Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5373/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-6973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рекуновой А.Ю. - Рекунова А.Ю. - судебный пристав-исполнитель- удостоверение;

от Товарищества собственников жилья "Баковский дворик" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-6973/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рекуновой А.Ю., при участии в качестве третьего лица - Товарищества собственников жилья "Баковский дворик" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рекуновой А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, Одинцовский РОСП УФССП по МО) о признании незаконным постановления от 31 октября 2013 года об окончании исполнительного производства N 32923/13/26/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - товарищество, ТСЖ "Баковский дворик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-143 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-5 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" и ТСЖ "Баковский дворик", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-43410/12 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 39 признано право общей долевой собственности на котельную общей площадью 80,5 кв.м (условный номер 50-50-20/019/2011-293) и на её оборудование, находящиеся на крыше этого дома, а также истребована из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 39, котельная общей площадью 80,5 кв.м (условный номер 50-50-20/019/2011-293) и её оборудование, находящееся на крыше этого дома.

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Сытником А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09 апреля 2013 года АС N 005937725, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43410/12 возбуждено исполнительное производство N 32923/13/26/50.

Предметом исполнения являлось: истребование из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, котельной общей площадью 80,5 кв.м. (условный номер 50-50-20/019/2011-1293), находящейся на крыше этого дома; истребование из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, оборудования котельной, находящейся на крыше этого дома.

Согласно пункту 2 постановления от 10 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 32923/13/26/50 должником получено 1 7 июня 2013 года, о чём свидетельствует его штемпель на названом и входящий номер ОАО "Мытищинская теплосеть" 1154 (л.д. 14 т. 1).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26 июня 2013 года в присутствии двух понятых и представителя товарищества и в отсутствие представителя общества составил акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым товариществу передано 13 вещей, составляющих оборудование спорной котельной, а также здание спорной котельной.

31 октября 2013 года ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением исх. N 195, согласно которому по исполнительному листу от 09 апреля 2013 года N АС 0059377 судебным приставом-исполнителем Сытником А.А. по акту от 26 июня 2013 года взыскателю передано спорное имущество; в соответствии с указанным заявлением взыскатель просил отдел окончить исполнительное производство по исполнительному листу N АС 0059377 (л.д. 48).

Постановлением от 31 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по МО, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), окончил исполнительное производство N 32923/13/26/50 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32 т. 1).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 октября 2013 года является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям норм Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N 7345/11).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно исполнительному листу серии АС N 005937725 суд истребовал из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 39, котельную общей площадью 80,5 кв.м (условный номер 50-50-20/019/2011-293) и её оборудование, находящиеся на крыше этого дома.

Передача имущества взыскателю в рассматриваемом случае является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 26 июня 2013 года составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Данный акт подписан со стороны взыскателя ТСЖ "Бакинский жворик" по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем и двумя понятыми. Подпись представителя должника в акте отсутствует.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскатель 31 октября 2013 года обратился с письмом N 195 в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства N 32923/13/26/50.

Согласно акту приёма-передачи имущества, указанного в исполнительном документ, от 26 июня 2013 года, спорные объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, переданы во владение взыскателю. Указанный акт со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, подписан без замечаний.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о передаче спорных объектов недвижимости взыскателю по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43410/12, а следовательно, о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии правовых оснований для окончания настоящего исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылка общества на неисполнимость постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2013 года по делу N А41-43410/12, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N 32923/13/26/50, является несостоятельной, поскольку ОАО "Мытищинская теплосеть" не вправе давать оценку правильности и законности вступившего в силу судебного акта, подлежащего в соответствии со статьёй 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Несостоятелен довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем по акту приёмки-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 26 июня 2013 года передано последнему имущество, которое не указано в исполнительном документе, при этом не всё имущество описано должностным лицом службы судебных приставов в данном акте, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-43410/12 и изъятое имущество соответствует постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе его резолютивной части.

Также несостоятельна ссылка ОАО "Мытищинская теплосеть" о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление соответствует требованиям норм Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-59926/13 обществом оспаривались постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2013 года N 32923/13/26/50 и действия по изъятию и передаче от 26 июня 2013 года имущества в рамках данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 декабря 2013 года N А41-59926/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мытищинская теплосеть" отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-6973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко