Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-12225/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-43601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Устик А.А. по доверенности от 04.06.2014 г.;

от ответчика: представитель Пшизов А.Н. по доверенности от 18.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2014) ООО "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 г. по делу N А56-43601/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор"

к ООО "Строй-Мастер"

3-е лицо: ООО "Н.В. Рестэйт"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" (далее - ООО "РСК "Кайман-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) о взыскании 1 583 704 руб. задолженности по договору от 04.05.2012 N 0504-2 (далее - Договор) и 774 431 руб. 25 коп. пеней за период с 08.11.2012 по 17.03.2014.

ООО "Строй-Мастер" предъявило в суд встречный иск об уменьшении стоимости работ на 511 401 руб. 33 коп. соразмерно объему фактически выполненных работ и обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 419 362 руб. 43 коп.

Определением от 26.03.2014 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Строй-Мастер".

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, встречный иск был подан в суд 14.03.2014 г. и направлен сторонам, необходимость подачи встерчного иска возникла после получения результатов судебной экспертизы; встречный иск основан на тех доказательствах которые имеются в материалах дела; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к правильному рассмотрению дела; встречное требование о взыскании неустойки направлено к зачету требования по первоначальному иску о взыскании неустойки; суд первой инстанции отказывая в принятии встречного иска не разрешил спор по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам возвращенного встречного иска с входящим штампом суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различным объемом доказательств.

Совместное рассмотрение данных требований повлекло бы удлинение сроков рассмотрения дела и увеличение объема подлежащих представлению и оценке доказательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные отсутствием оснований для возвращения встречного искового заявления. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования имеют самостоятельные отличные от первоначального иска материально-правовое притязание, не входит в предмет доказывания первоначального иска.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" принято к производству определением арбитражного суда от 29.07.2013 г., со встречным иском ответчик обратился 14.03.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также поведение ответчика, полагает, что в данном случае действия ответчика по предъявлению встречного иска не были направлены на более быстрое и правильное рассмотрение дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), не содействовали целям эффективного правосудия, а повлекли бы необоснованное затягивание процесса со стороны ответчика.

Кроме того, 26.03.2014 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 31.03.2014 изготовлен его полный текст.

Поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Строй-Мастер" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 26.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 г. по делу N А56-43601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова