Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6075/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А65-30411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 03 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РОСЮРИНВЕСТ-1", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-30411/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сотовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РОСЮРИНВЕСТ-1", г.Казань (ОГРН 1061685052417, ИНН 1657063489),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН", Деревня Куюки Пестречинского района Республики Татарстан (ОГРН 1061684095087, ИНН 1659064801),

о взыскании 27 917 рублей 12 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РОСЮРИНВЕСТ-1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" (далее - ответчик), о взыскании 27 917 рублей 12 копеек ущерба, приходящейся на долю износа.

Определением суда от 30.12.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трифонова Нина Георгиевна.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-30411/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 г. напротив дома 48 по улице Карбышева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства FORD, г/н М501ОО 116, под управлением водителя Рыбакова Д.А. и транспортного средства NISSAN, г/н А159ТТ116, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, в результате которого транспортному средству NISSAN, г/н А159ТТ116 причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N 02/24/02 от 24.02.2011 г. стоимость ремонта транспортного средства NISSAN, г/н А159ТТ116 без учета износа составила 304 132 рублей, с учетом износа 256 214 рублей 88 копеек.

18.11.2011 г. между истцом и третьим лицом (Трифоновой Н.Г.) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, г/н А159ТТ116 в части, приходящейся на долю износа транспортного средства. Стоимость ремонта, приходящаяся на износ, составляет 47 917 рублей 12 копеек (304 132 - 256 214.98).

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 г. по делу N А65-31763/2011 по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскан ущерб по восстановительному ремонту в части, приходящейся на долю износа автомобиля в размере 20 000 рублей.

При этом, при рассмотрении дела N А65-31763/2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил первоначально заявленные исковые требования в сумме с 47 917 рублей 12 копеек до 20 000 рублей.

Исковые требования в рамках настоящего иска мотивированы взысканием 27 917 рублей 12 копеек, составляющих разницу между первоначально предъявленной в рамках арбитражного дела N А65-31763/2011 суммой ущерба и взысканной судом с учетом уменьшения.

В исковом заявлении истец указывает, что право требования разницы в сумме 27 917 рублей 12 копеек перешло ему по договору уступки права требования от 18.01.2011 г. заключенному между истцом и третьим лицом.

Между тем, судом также установлено, что 24.04.2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" был заключен договор уступки права требования о возмещении 27 917 рублей 12 копеек ущерба по данному страховому случаю (ДТП от 12.02.2011 г. напротив дома 48 по улице Карбышева города Казани с участием транспортного средства FORD, г/н М501ОО 116, под управлением водителя Рыбакова Д.А. и транспортного средства NISSAN, г/н А159ТТ116, принадлежащего на праве собственности третьему лицу).

В рамках арбитражного дела N А65-15239/2013 ранее уже были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 г. в иске отказано.

При этом, судом установлено, что условия договоров цессии от 18.11.2011 г. по 24.04.2013 г. являются абсолютно идентичными. Договора не разграничивают сумму уступаемого права, а имеют лишь указание на уступку права требования ущерба по восстановительному ремонту в части, приходящейся на долю износа автомобиля.

Далее, при обжаловании судебного акта ООО "Межрегиональный Страховой Дом" в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. принят отказ ООО "Межрегиональный страховой Дом" от исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 г. по делу N А65-15239/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ указанные выше совокупность обстоятельств и фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пользу указанного вывода свидетельствует также тот факт, что ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ" и ООО "Межрегиональный Страховой Дом" находятся по одному адресу - г. Казань, Проспект Ямашева, дом 49 А, офис 306, директорами обоих обществ является Склямин Е.А., и их представителями в суде являлось одно и то же лицо - Иванов С.В.

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Установив факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, руководствуясь положениями ст. ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в целях недопущения нарушения прав ответчика отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-30411/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова