Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-5256/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-70316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН:5019017920, ОГРН:1065019011947): Астаховой О.В., представителя (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Быковой Н.С., представителя (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2014 года по делу N А41-70316/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация городского поселения Кашира) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о признании недействительными договора N 465 от 30 декабря 2011 года, муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, договора N 138 от 30 марта 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года, договора N 265 от 01 июля 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 6-9).

Определением от 02 декабря 2013 года требования о признании недействительными муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, договора N 138 от 30 марта 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года, договора N 265 от 01 июля 2012 года, муниципального контракта N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 2, л.д. 68-69).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о признании муниципального контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Кашира подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 101-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 01 января 2012 года ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) и Администрация городского поселения Кашира (заказчик) подписали муниципальный контракт N 0148300002311000045-0088995-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в I квартале 2012 года (том 1, л.д. 18-21).

В обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности указанного контракта истец указал, что требования о направлении средств бюджета городского поселения Кашира на организацию транспортного обслуживания населения противоречат действующему законодательству, что, по мнению истца, подтверждается представлением Каширской городской прокуратуры от 29.11.2011 N 465ж/2011 согласно которому Администрация городского поселения Кашира обязана устранить допущенные нарушения действующего законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с вышеуказанным представлением прокуратуры (том 2, л.д. 88-89) на момент заключения контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 Администрация городского поселения Кашира не обладала полномочиями по заключению денежных контрактов и договоров, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещению муниципального заказа и осуществлению контроля за его исполнением, а так же у нее отсутствовали правовые основания для проведения открытого аукциона в электронной форме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора ничтожным. Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемый муниципальный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного Администрацией городского поселения Кашира, и на основании протокола Единой комиссии N 24 от 19.12.2011.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительным договора, заключенного по результатам торгов, необходимо признание самих торгов недействительными.

Вместе с тем, доказательств признания недействительным аукциона, по результатам которого заключен оспариваемый муниципальный контракт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что муниципальный контракт действовал между сторонами в период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года и исполнялся в части оказания услуг перевозки пассажиров, мер по его пересмотру заказчиком не принималось, споров об урегулировании разногласий при заключении контракта в суде не рассматривалось. Требование истца в рамках настоящего спора направлено на пересмотр исполненного и прекратившего действие контракта. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания спорного контракта ничтожным и удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2014 года по делу N А41-70316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов