Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14662/14

г.Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-159721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЛОТТОСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-159721/13, принятое судьей Чадовым А.С. (12-866)

по иску ООО "Фирма ЛОТТОСС" (ОГРН 1027739551366, 109428, Москва, ул.Зарайская, 21)

к ООО "МоскаМилано" (ОГРН 1087746059917, 119146, Москва, Комсомольский пр-кт, 15, 1, 5)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 797.120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.201,50 руб., встречному иску о взыскании задолженности по договору 02-13/ММ от 09.07.2013 г. в размере 626.180 руб.

при участии:

от истца:	Бабаина М.В. по доверенности от 16.11.2012, Ходаков С.А. по доверенности от 04.03.2013;
от ответчика:	Кошелева Н.В. по доверенности от 11.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЛОТТОСС" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МоскаМилано" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неосновательного обогащения в размере 797 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201,50 руб.

ООО "МоскаМилано" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Фирма ЛОТТОСС" задолженности по договору в размере 626 180 руб.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных и удовлетворении первоначальных требований, считает, что истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке, работы ответчиком не переданы, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении..

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представил копию акта приема-сдачи работ N 1 от 25.09.2013, которая при отсутствии возражений со стороны представителя истца приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения..

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договор от 09.07.2013 N 02-13/ММ (далее - договор), согласно которому исполнитель должен выполнить работы на объекте Торгово-Административное здание, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1А, стр.2.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составила 1 594 240 руб.

Согласно п.2.7 договора дата начала выполнения работ следующий рабочий день после даты зачисления заказчиком денежных средств в счет оплаты заказчиком аванса, в соответствии п.3.2 договора на расчетный счет исполнителя.

Заказчик 10.07.2013 выплатил исполнителю сумму аванса в размере 797 120 руб., что сторонами не отрицается.

Поскольку, по мнению истца, к выполнению работ и сдаче результатов ответчик не приступил, в письме от 02.10.2013 N 96 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения работ и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

По утверждению истца, с 23.10.2013 года договорные отношения между сторонами отсутствуют и исполнителем незаконно удерживаются денежные средства, принадлежащие истцу. Истец также считает, что рассматриваемый договор вовсе не заключен, в связи с несогласованностью сроков начала работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том факте, что ответчик, выявив нарушения обязательств истца по оплате выполненных работ, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 626 180 руб., поскольку последним нарушены обязательства по оплате выполненных работ до расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке не принимается судебной коллегией, по причине его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что на момент отказа заказчика от договора исполнителем работы выполнены в полном объеме. Результаты работ переданы заказчику исполнителем, как официальными письмами, так и в приложениях к электронным сообщениям.

Между тем, в установленный срок возражения, мотивированный отказ от приемки работ не представлены, следовательно, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте направленном исполнителем. Замечаний по существу на выполненные работы также не представлено.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 Кодекса заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, ссылка истца на расторжения договора как основание, исключающее оплату фактически произведенных до этого работ, не может быть принята, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи работ ответчиком истцу не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.44.3 договора заказчик имеет право в любое время до подписания акта сдачи-приемки работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю стоимость всех оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

01.11.2013 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ и их результаты. Следует, что требования договора выполнены ответчиком, необходимая документация передана в электронном виде в порядке п.2.10 договора.

Указанные документы получены истцом 07.11.2013, как следует из материалов дела, поскольку мотивированный отказ от принятия работ им в порядке п.4.3.4 договора не заявлен, работы считаются принятыми в соответствии со ст.753 ГК РФ и подлежат оплате (т.3, л.д.27-29,15-16,19,21,26; т.2, л.д.97-103,106-107).

Таким образом, у истца отсутствуют основания для отказа от оплаты работ и для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, по причине отсутствия такового.

Ссылка истца на то, что сумма неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика, необоснованна и неправомерна, в связи со следующими причинами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Аванс получен исполнителем на законном основании, его освоение до получения уведомления о расторжении договора заказчиком подтверждено представленными исполнителем документами, надлежащая оценка которых дана судом.

Доказательств того, что полученный результат работы не имеет потребительской ценности и не может быть использован для цели договора, истец суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества и стоимости работ не заявил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, влекущие необходимость отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-159721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ЛОТТОСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик