Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2304/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А62-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Балыкиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу N А62-710/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРН 308672209900016, ИНН 672201475538) к индивидуальному предпринимателю Балыкиной Анне Владимировне (ОГРН 311671414600022, ИНН 671403627319) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 37 337 рублей 31 копейки и пени в сумме 28 015 рублей, рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее - ИП Светлова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балыкиной Анне Владимировне (далее - ИП Балыкина А.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 37 337 рублей 31 копейки и пени в сумме 28 015 рублей.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ИП Светлова Н.И. заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его уплаты. Отказ от требований в части основного долга судом принят к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 28.03.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балыкина А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на непредоставление истцом как доказательств причинения вреда неисполнением обязательства, так и доказательств соразмерности размера неустойки. Настаивает на снижении размера неустойки до 2 532 рублей 84 копеек, рассчитанной исходя их двукратной ставки рефинансирования - 16,5 %. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Нарушение обязательства объясняет тяжелым финансовым положением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

ИП Светлова Н.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на соблюдение досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия. Полагает, что приведенные в жалобе доводы о несоразмерности неустойки не подтверждены какими-либо доказательствами.

ИП Балыкина А.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 29.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ССК11101371 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает сроки, установленные договором, товары (продовольственные и т.д.).

Разделом 3 установлен порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 8.5 определен с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 14 дней до даты его окончания, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 37 337 рублей 31 копейка, который ответчиком не оплачен.

27.12.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

ИП Светлова Н.И., указывая на нарушение ИП Балыкина А.В. обязательства по оплате товара, обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга уплачена, в связи с чем истец отказался от требования о его взыскании.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленных товаров по договору поставки исполнено с просрочкой платежа, истцом применена к нему ответственность в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 10.09.2013 по 07.02.2014 в сумме 28 015 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивировал свою позицию высоким процентом неустойки и отсутствием доказательств причинения вреда истцу нарушением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Также в постановлении N 81 разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, и правомерно ее взыскал с ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникать из договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров и/или предъявления письменных претензий.

Истцом во исполнение данных условий договора ответчику была направлена претензия от 25.12.2013 (л.д.17). Доказательства направления указанной претензии в материалах дела также имеются (л.д.18, л.д. оборот 18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу N А62-710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина