Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 01АП-1437/14

г. Владимир

02 июня 2014 г.

Дело N А11-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (ОГРН 1033301810288, ИНН 3327300590, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу N А11-4755/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.12.2012 N 31.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" - Иванов С.Г. по доверенности от 28.03.2014, Тонконогова Т.В. по доверенности от 10.01.2014;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области до объявления перерыва в судебном заседании Минеева А.О. по доверенности от 21.04.2014, после перерыва - Минеева А.О. по доверенности от 21.04.2014, Задорожная Т.В. по доверенности от 21.04.2014, Байбородина Н.Н. по доверенности от 10.01.2014 N03-07/00005.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (далее - ООО "ВЛАДИПУР", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 N 40.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.12.2012 вынес решение N 31, согласно которому Обществу доначислены в числе прочих налог на добавленную стоимость в сумме 171 986 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 46 руб. 19 коп. руб., налог на имущество в сумме 604 843 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 117 975 руб. 14 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8318 руб. 61 коп., за неуплату налога на имущество в сумме 176 328 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 N 13-15-05/2681, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 N 31 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 171 986 руб., налог на имущество в сумме 604 843 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что налоговым органом не доказан факт подписания счета-фактуры от 30.11.2009 N 67 и товарной накладной, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", неуполномоченным лицом, поскольку показания Угланова А.Б. являются недостоверными, а почерковедческая экспертиза подписи указанного лица Инспекцией не проводилась.

Общество обратило внимание суда на то, что допрос свидетеля Борта М.А., руководителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", осуществлен после оформления акта налоговой проверки без решения руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем использование данного доказательства не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а информация, содержащаяся в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, позволяет идентифицировать продавцов товара.

Относительно налога на имущество налогоплательщика пояснил, что объекты недвижимости предполагалось включить в состав основных средств не ранее подачи документов для регистрации права собственности на данные объекты, до этого момента спорные объекты находились во временной эксплуатации и не обладали всеми признаками основных средств. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что рассматриваемые объекты являлись самовольными постройками и у Общества отсутствовали какие-либо права на них.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида") и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

по взаимоотношениям с ООО "Атлантида" по поставке оберточной бумаги - счет-фактуру от 30.11.2009 N 67, товарную накладную от 30.11.2009 N 67, подписанные от имени руководителя Угланова А.Б.;

по взаимоотношениям с ООО "Магистраль" по поставке оберточной бумаги - договор от 14.01.2010 N 01/2010, счет-фактуру от 02.04.2010 N 17, товарную накладную от 02.04.2010 N 17, подписанные от имени руководителя Борта М.А.

Между тем проанализировав карточку счета 10.6 по номенклатуре: бумага оберточная за 2009 - 2010 года, налоговым органом установлено, что данная продукция на протяжении проверяемого периода приобреталась у общества с ограниченной ответственностью РИФ "Аметист", операции с ООО "Атлантида" и ООО "Магистраль" носили разовый характер.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Атлантида" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве с 10.03.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 29 (жилой дом), учредителем и руководителем организации значится Угланов А.Б., по месту регистрации не располагается (акт от 09.02.2009 N 355), последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2009 года, налог на добавленную стоимость общество уплачивало в минимальных размерах, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагент в открытом акционерном обществе Банк "Возрождение" показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений и транспортных средств, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы).

Опрошенный в качестве свидетеля Угланов А.Б. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлантида" (протокол допроса от 13.11.2012 N 143).

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного лица у суда не имеется.

В отношении ООО "Магистраль" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Магистраль" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 15.12.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Холодный переулок, д. 3, стр. 9, учредителем и руководителем организации значится Борта М.А., по месту регистрации не располагается, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагент в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Банк-Т" показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений и транспортных средств, услуги связи, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы).

Опрошенный в качестве свидетеля Борта М.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Магистраль". Свидетель пояснил, что он приезжал в налоговый орган г.Москвы и подписывал какие-то бумаги за денежное вознаграждение, о деятельности организации ему ничего не известно, счет-фактуру от 02.04.2010 N 17 и товарную накладную от 02.04.2010 N 17 он не подписывал (протокол допроса от 11.12.2012 N 152).

Довод Общества о том, что протокол допроса Борта М.А. от 11.12.2012 N 152 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как указанное доказательство получено до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На запрос налогового органа от 27.11.2012 N 11-09/15246 нотариус Мелешина О.В. сообщила, что не совершала нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи учредителя Борта М.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Магистраль" по форме N Р11001 на листе "Н".

Из изложенного следует, что у ООО "Атлантида" и ООО "Магистраль" отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по поставке товара в адрес налогоплательщика, а представленные в подтверждение права на вычеты документы содержат недостоверные сведения.

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов Обществом в материалы дела не представлено.

Опрошенная в качестве свидетеля исполнительный директор ООО "Владипур" Краснова О.Ю. пояснила, что она встречалась исключительно с крупными поставщиками, с должностными лицами либо уполномоченными представителями ООО "Атлантида", ООО "Магистраль она не встречалась, контактные данные отсутствуют, поиском поставщиков занимался отдел снабжения, приемом товара - складское хозяйство (протокол допроса от 22.11.2012 N 144).

Представленные Обществом товарная накладная от 30.11.2009 N 67 в графе "груз получил" содержит подпись заведующего складом Луговкина В.И., товарная накладная от 02.04.2010 N 17 в графе "груз получил" содержит подпись заведующей складом Суриковой Е.Н. В ходе опроса указанные лица пояснили, что ООО "Атлантида" и ООО "Магистраль" они не помнят, с представителями и руководителем данных организаций не встречались, каким транспортом поставлялся товар не знают, назвать водителей и экспедиторов не могут (протоколы допроса от 22.11.2012 N 146, N 145).

Требование Инспекции о представлении документов, запрашиваемых ООО "Владипур" у должностных лиц и представителей ООО "Атлантида" для подтверждения их полномочий, Обществом не исполнено.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Магистраль" в качестве поставщика Общество представило копии свидетельства о постановке на учет организации, Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные подписью руководителя Борта М.А. Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сообщила, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Магистраль" никому не выдавалась.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии у ООО "Атлантида" и ООО "Магистраль" возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах применение Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Магистраль" и ООО "Атлантида" произведено с нарушением статей 169, 171, 172 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись.

С учетом изложенного доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО "Магистраль" и ООО "Атлантида" является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении его требований в данной части.

По результатам проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении Обществом налога на имущество за 2009-2010 годы в отношении следующих объектов:

- котельной, общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 100 (котельная склада N 2 площадка N 3),

- склада N 1, общей площадью 474,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 100-а (площадка N 6 склад N 1),

- помещения, общей площадью 1988,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 100 (площадка N 3 склад N 2 (очередь 2).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекс объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "Владипур" в 2006-2009 за счет собственных средств силами подрядной строительной организацией возвело на собственном земельном участке (площадка N 3) здание склада N 2 вторую очередь строительства.

По окончании строительства рабочая комиссия приняла законченное строительством здание склада N 2 - вторую очередь строительства, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.07.2009.

Этот же факт подтверждается карточкой счета 08.03 за 2009 год по объекту площадка N 3 склад N 2 (очередь 2), в которой отражены выполненные строительно-монтажные работы в период с января по июль 2009 года, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.6 л.д.95-116).

Согласно данным карточки счета 08.3 за 2009-2010 годы к 01.08.2009 затраты по строительству данного объекта были произведены Обществом в полном объеме, первоначальная стоимость сформирована полностью. В какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по улучшению технического состояния объекта не проводились.

Согласно письму Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 01.07.2009 N 14-06-10/465 Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство здания площадка N 3 склад N 2 (очередь 2) в связи с тем, что работы по строительству данного объекта выполнены, объект функционирует. То, что здание склада N 2 (очередь 2) на площадке N 3 использовалось по своему функциональному назначению, подтверждается и заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" от 30.07.2009. К заключению приложены фото фрагментов здания склада, на которых видно, что в помещениях хранится поролон и отходы поролона, спрессованные в брикеты.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 21.08.2009 N 2232 построенное здание склада N 2 (очередь 2) на площадке N 3 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. На период проведения обследования в складах 2-й очереди осуществлялось хранение отходов поролона, спрессованных в брикеты; хранение готовой продукции (хранение напольное - штабели); предпродажная подготовка поролона - на складе установлена резательная машина горизонтальная ASL -122, резательная машина "Fechen-Kirhel".

Из материалов дела не следует, что рассматриваемый объект предполагался к перепродаже.

При таких обстоятельствах здание склада N 2 (очередь 2) на площадке N 3 было доведено до состояния пригодности для использования к 31.07.2009, с этой даты объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, первоначальная стоимость была сформирована, следовательно, данный объект должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество с 01.08.2009. Налогоплательщиком самостоятельно указанный объект принят к учету в качестве основного средства только в ноябре 2010 года.

В отношении объекта котельная склада N 2 (площадка N 3) установлено следующее.

ООО "Владипур" в 2006-2007 за счет собственных средств на земельном участке (площадка N 3), принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, силами подрядной строительной осуществило строительство котельной склада N 2.

По окончании строительства рабочая комиссия приняла законченную строительством котельную склада N 2 на площадке N 3, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.09.2007.

В проверяемом периоде какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по улучшению технического состояния на объекте котельная склада N 2 площадка N 3 не проводились, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту за 2009-2010 годы. К 01.01.2009 затраты по строительству названного объекта были произведены Обществом в полном объеме, первоначальная стоимость сформирована полностью.

Согласно письму Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 15.12.2008 N 14-06-10/496 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство автономной газовой котельной склада N 2 по ул. 16 лет Октября, 100 (площадка N 3), в связи с тем, что котельная построена и эксплуатируется. То, что котельная склада N 2 на площадке N 3 Обществом использовалась по своему функциональному назначению, подтверждается и заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" от 23.12.2008. К заключению приложены фото построенной газовой котельной и расположенного в ней газового оборудования.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 18.05.2009 построенное здание автономной котельной предназначено для теплоснабжения нового здания склада N 2 для хранения и предпродажной подготовки поролона, оно соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-2550/2009 установлено, что по данным технического отчета общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" от 28.09.2007 N П-07/0194 вентиляционные системы и газовоздушные тракты котельной соответствуют требованиям правил безопасности, из актов Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 02.10.2007 N ЭН090-56-2007 и от 11.02.2008 N 34 электроустановки и оборудование котельной допущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах котельная склада N 2 на площадке N 3 была доведена до состояния пригодности для использования к 01.01.2009, с этой даты объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, первоначальная стоимость была сформирована, следовательно, данный объект должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество с 01.01.2009. Налогоплательщиком самостоятельно указанный объект принят к учету в качестве основного средства только с 31.07.2010.

В отношении объекта помещения склада N 1 (площадка N 6) установлено следующее.

ООО "Владипур" с 2002 года по 2003 год за счет собственных средств силами подрядной организации на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, осуществило строительство здания склада N 1.

По окончании строительства рабочая комиссия приняла законченное строительством здание склада N 1 на площадке N 6, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2003.

В проверяемый период на объекте склад N 1 площадка N 6 не проводились какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по улучшению технического состояния объекта, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту за 2009-2010 годы. К 01.01.2009 затраты по строительству данного объекта были произведены Обществом в полном объеме, первоначальная стоимость сформирована полностью.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" от 15.07.2009 здание склада N 1 на площадке N 6 со встроенными в основной объем котельной и кладовой предназначено для временного хранения металлопроката и пустых стальных бочек, используемых на внутренние нужды налогоплательщика. На момент обследования здание использовалось по своему функциональному назначению. По словам заказчика, здание было введено в эксплуатацию в июне 2003 года. К заключению приложены фото фасадов здания.

Согласно представленной ООО "Владипур" оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2009 года котельная на площадке N 6 на 01.01.2009 числится на балансе организации в качестве основного средства. Встроенная котельная склада N 1 допущена в эксплуатацию с 05.12.2005, что подтверждается актом от 05.12.2005 N 142, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

При таких обстоятельствах склад N 1 на площадке N 6 был доведено до состояния пригодности для использования к 01.01.2009, с этой даты объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, первоначальная стоимость была сформирована, следовательно, данный объект должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество с 01.01.2009. Налогоплательщиком самостоятельно указанный объект принят к учету в качестве основного средства только с 15.12.2010.

С учетом изложенного вывод Инспекции о занижении Обществом налога на имущество за 2009-2010 годы в отношении указанных объектов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления налога, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию права собственности).

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, в связи с чем не принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты по форме N КС-11.

Вместе с тем налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 375 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно части 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Таким образом, момент возникновения права на начисление амортизации связан лишь с моментом фактического введения объекта в эксплуатацию и не зависит от иных условий.

Определение действительных налоговых обязательств Общества по налогу на имущество является обязанностью Инспекции.

В рассматриваемом случае расчет доначисленного налога произведен Инспекцией исходя из первоначальной стоимости объектов недвижимости и без учета сумм амортизационных отчислений в нарушение положений статей 375 и 376 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом произведен расчет налога на имущество с учетом начисленной амортизации. Контррасчет Обществом не представлен. Представленный Инспекцией расчет налога с учетом сумм амортизации суд апелляционной инстанции признает правильным. Как установлено судом, в проверяемый период в отношении спорных объектов Обществом осуществлялись лишь расходы, связанные с регистрацией прав на объекты (техническая инвентаризация, санитарно-эпидемиологическое заключение), которые по своей сути не влияют на доведение объектов до состояния, пригодного для использования, при этом увеличивают их первоначальную стоимость. Данные обстоятельства обоснованно учтены налоговым органом при расчете налога.

С учетом изложенного апелляционную жалобу не решение Инспекции от 27.12.2012 N 31 в части доначисления налога на имущество в сумме 13 162 руб., соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным, апелляционную жалобу Общества в данной части надлежит удовлетворить, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2012 N 31 относительно доначисления налога на имущество в сумме 13 162 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплачена по платежному поручению от 13.02.2014 N 491, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу N А11-4755/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.12.2012 N 31 относительно доначисления налога на имущество в сумме 13 162 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.12.2012 N 31 относительно доначисления налога на имущество в сумме 13 162 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу N А11-4755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 N 491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков