Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6661/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А42-7960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2014) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу N А42-7960/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519; место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1025100874446; г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления 51 АВ N 572018 от 05.11.2013, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в части требования о прекращении производства по административному делу суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в отсутствие принятых городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения, рабочей группой решений о необходимости обустройства ограждения на пешеходном переходе в районе дома 51 по проспекту Кольскому и выделенного финансирования для обустройства ограждений, комитет не имел возможности осуществить установку ограждений. Кроме того, податель жалобы утверждает о фактической невозможности установки барьерных пешеходных ограждений ввиду того, что ими будет перекрыт доступ к остановке общественного транспорта. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что само по себе установление административным органом фактов не соответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к автомобильным дорогам, отдельных участков (элементов) дороги, еще не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, для состава правонарушения необходимо помимо выявление факта отклонения от ГОСТ наличие одновременно угрозы БДД на данном участке и причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ГОСт и угрозой БДД. Податель жалобы считает, что в обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствует информация о том, в чем именно выразилась угроза БДД в связи с отсутствием ограждения и были ли вызваны ДТП именно отсутствием ограждений и каким образом на произошедшие ДТП повлияло отсутствие ограждений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

От управления поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 в ходе осмотра ответчиком регулируемого пешеходного перехода с нанесенной дорожной разметкой 1.14.1 "зебра", установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", находящегося в стороне движения по проспекту Кольский со стороны улицы Полярный Круг в сторону улицы Кооперативная на противоположной стороне от дома N 60 по пр. Кольский, выявлено отсутствие пешеходного ограждения перильного типа.

По данному факту 30.09.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 01.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Усматривая в действиях Комитета (как лица, ответственного за содержание указанной дороги) нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 23.10.2013 в присутствии представителя Комитета Карачева С.В. (доверенность от 28.01.2013) составил в отношении заявителя протокол 51 АЮ N 000311 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

05.11.2013 должностным лицом Управления вынесено постановление 51 АЮ N 572018 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Комитету вменено нарушение пункта 13 Основных положений и пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства".

Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением 51 АЮ N 572018 от 05.11.2013 Комитету вменено нарушение пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Требования, сформулированные в ГОСТ Р 52766-2007, не указывают на необходимость их выполнения в зависимости от параметров автомобильной дороги.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение названного требования ГОСТ Р 52766-2007 на участке по проспекту Кольский со стороны улицы Полярный Круг в сторону улицы Кооперативная на противоположной стороне от дома N 60 по пр. Кольский отсутствует пешеходное ограждение перильного типа.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом от 30.09.2013 и фототаблицей). Факт отсутствия ограждения на спорном участке дороги заявителем также не оспаривается.

Нарушение заявителем обязательных требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства" (пункта 4.5.2.6) свидетельствует о нарушении установленного пунктом 13 Основных положений требования к лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, о содержании дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 N 116-р; далее - Положение о Комитете), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и входит в структуру администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), целью деятельности Комитета является повышение качества и снижения издержек по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства на территории города Мурманска (пункт 2.1), к числу функций Комитета отнесены организация содержания и ремонта технических средств дорожного движения, организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (пункты 4.13, 4.14).

С учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, а также пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4.13, 4.14 Положения о Комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Комитет в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и соответственно субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Комитета состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Комитета о фактической невозможности установки барьерных пешеходных ограждений ввиду того, что ими будет перекрыт доступ к остановке общественного транспорта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку при невозможности установления соответствующего ограждения длиной не менее 50 м Комитет для целей обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения не был лишен возможности установить ограждения меньшей длины, что не являлось бы нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В отношении требования заявителя о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции была дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 13.02.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу N А42-7960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова