Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7494/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-40145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-40145/2013

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ОГРН 1032307185240 ИНН 2312106736)

о взыскании неустойки в размере 1 956 819 200 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 956 819 200 руб.

Решением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при составлении Акта обследования объекта "96 - квартирный монолитный жилой дом" в микрорайоне "Средняя Мацеста" от 01 ноября 2013 года, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта. Пунктом 4.1. Соглашения от 04 марта 2013 года Стороны определили, что за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, Исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 кв.м, общей площади Объекта за каждый день просрочки. На основании выявленных нарушений, Истец в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения произвел начисление неустойки, исходя из площади объекта (6 312,32 кв.м) за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, что по сумме составило - 1 956 819 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козак N ДК-П9-995 от 17.02.2013 между Сторонами 04 марта 2013 года заключено Соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N ЗЮ-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи, как места проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Исходя из положений п. 13.1.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 12Л2.2011 N 210 "при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования для оформления фасада объектов:

- Цокольная часть: на высоту согласно пропорции здании от 0,2 м до 1,5 - 2,0 м. необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);

- Кровля объекта: керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);

- Стены фасада: отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень); Ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к (объекту).

Предметом заключенного Соглашения от 04 марта 2013 года установлено, что Ответчик (Исполнитель) обязуется в сроки, установленные Графиком (Приложение N 1), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Истец (Администрация) - без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика (Исполнителя) осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику: Площадь застройки - 591,8 м2; Общая площадь строения - 6 312,32 м2; Строительный объем - 28 696,08 м3; Этажность-18; Площадь земельного участка - 4 160 м2; Кадастровый номер земельного участка - 23:49:03 03 008:0075;

В соответствии с п. 10 Плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасадов здания объекта "96 - квартирный монолитный жилой дом" в микрорайоне "Средняя Мацеста" должны были завершиться до 01 октября 2013 года.

При составлении Акта обследования объекта "96 - квартирный монолитный жилой дом" в микрорайоне "Средняя Мацеста" от 01 ноября 2013 года, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы, в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1. Соглашения от 04 марта 2013 года Стороны определили, что за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, Исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 кв.м, общей площади Объекта за каждый день просрочки.

На основании выявленных нарушений, Истец в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения произвел начисление неустойки, исходя из площади объекта (6 312,32 кв.м) за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, что по сумме составило - 1 956 819 000 руб.

В дальнейшем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой администрация указывала на выявленные нарушения и в добровольном порядке предложил их устранить. Данное требование Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Рассмотрев требования Администрации города Сочи суд счел их неподлежащими к удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что требования о взыскании неустойки основываются на неисполнении ответчиком обязанностей по завершению строительства, согласно Соглашения от 04.03.2013.

Указанное Соглашение со стороны ЗАО "Кубанькапстрой" подписано директором Артугановым В.П.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 в рамках дела N А32-21422/2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" (ОГРН 1032307185240) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением от 21.01.2013 по делу дела N А32-21422/2010 Внешним управляющим утвержден Магдин Василий Петрович, член НП "КМ СРО АУ "Единство", (350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрение внешнего управляющего заключить данное Соглашение. Также, в представленных документах, нет доверенности от имени внешнего управляющего Магдина В.П. общества "Кубанькапстрой", выданной на имя Артуганова Виктора Павловича для целей подписания данного Соглашений.

На момент подписания Соглашения Артуганов В.П. не являлся генеральным директором ЗАО "Кубанькапстрой", а являлся генеральным директором ООО "Кубанькапстрой".

Ответчиком представлен приказ о назначении на должность директора Артуганова В.П. и приказ о прекращении полномочий директора Артуганова В.П.

Из представленных ответчиком документов следует, что Артуганов В.П. освобожден от должности директора ЗАО "Кубанькапстрой" с 11.10.2012.

Таким образом, данное соглашение подписано неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ЗАО "Кубанькапстрой".

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-40145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина