Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-82/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-37153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН: 3444068327, ОГРН: 1033400316707): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН:5017040836, ОГРН: 1025001818060): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Александровича (ИНН:344306248962, ОГРНИП:310344302900018): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-37153/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту - Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее по тексту - ООО "ГорСпортИнформ) и Индивидуальному предпринимателю Аникину Алексею Александровичу (далее по тексту - ИП Аникин А.А.) об обязании демонтировать конструкцию и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГорСпортИнформ" об обязании демонтировать рекламную конструкцию (в том числе фундаментный блок и ее конструктивные элементы крепления), с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции - арки, размером 3-м х 18-м, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ул. Маршала Еременко, в 40 км к ЮЗ от ул. 39-й Гвардейской Дивизии; а также о взыскании неустойки за нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 5 000 руб. (л.д. 2).

В обоснование исковых требований Департамент сослался на то, что в соответствии с договором N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 ООО "ГорСпортИнформ" обязано было произвести демонтаж рекламной конструкции.

Однако, как указал истец, ООО "ГорСпортИнформ" условия указанного договора не выполнило, спорную конструкцию не демонтировало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Аникина А.А. (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-37153/13 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГорСпортИнформ" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за неисполнение пункта 3.3.8. договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03, суд обязал ИП Аникина А.А. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции - арки, размером 3-м х 18-м, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ул. Маршала Ееремнко, в 40 км к ЮЗ от ул. 39-й Гвардейской Дивизии. Также судом разъяснено, что Департамент вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ИП Аникина А.А. со взысканием с ИП Аникина А.А. необходимых расходов в случае, если ИП Аникин А.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ООО "ГорСпортИнформ" взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета. С ИП Аникина А.А. взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета (д.д. 94-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.103-107).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГорСпортИнформ" сослалось на то, что оно не является собственником спорной конструкции, а значит, не имеет возможности осуществить возлагаемой на него судом первой инстанции обязанности по демонтажу конструкции. Также заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ГорСпортИнформ", Департамента и ИП Аникина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2008 года между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник Департамента) и ООО "ГорСпортИнформ" был заключен договор N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГорСпортИнформ" за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на муниципальном имуществе (л.д. 3-4).

Срок действия указанного договора истек 02 апреля 2013 года.

Согласно условиям договора владелец рекламной конструкции обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Рекламная конструкция ответчиком не демонтировалась, о чем 17 июня 2013 года Департаментом был составлен акт N 2259 (л.д. 8).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "ГорСпортИнформ" указывало на то, что рекламные конструкции ему не принадлежат, так как согласно договору N 3-РК купли-продажи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года ООО "ГорСпортИнформ" продало спорные рекламные конструкции ИП Аникину А.А. (л.д. 49-50).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При этом положениями закона срок действия договора не поставлен в зависимость от срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку является первичным по отношению к указанному разрешению, так как согласно части 17 ст. 19 ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2008 года между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник Департамента) и ООО "ГорСпортИнформ" (владелец рекламной конструкции) был заключен договор N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на муниципальном имуществе (л.д. 3-4).

Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора для сторон устанавливается с 03 апреля 2008 года по 02 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 3.3.8. договора ответчик обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора, либо его расторжения. Кроме того, в случае, если работы по демонтажу рекламных конструкций произведены иным лицом, владелец рекламной конструкции обязан возместить указанному лицу все расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций не позднее 15 дней с момента получения письменного требования о возмещении расходов.

Согласно п. 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Материалами настоящего дела подтверждается размещение рекламной конструкции в виде баннера, расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ул. Маршала Еременко, в 40 км к ЮЗ от ул. 39-й Гвардейской Дивизии.

Согласно договору N 3-РК купли-продажи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года ООО "ГорСпортИнформ" передало в собственность ИП Аникина А.А. 84 рекламных конструкции, в том числе, и спорную рекламную конструкцию (л.д. 49-50).

Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года (л.д. 55).

Согласно п. 2.4. договора N 3-РК право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку срок разрешения на установку рекламных конструкций истек, а ИП Аникин А.А. неправомерно эксплуатирует рекламные конструкции, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований к ИП Аникину А.А.

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 в случае неисполнения требований п.п. 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

При этом договор N 3-РК на продажу рекламных конструкций предпринимателю был заключен 26 апреля 2013 года, то есть, после окончания срока действия договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03.

Так, исходя из того, что демонтаж рекламных конструкций должен был быть осуществлен ООО "ГорСпортИнформ" еще 02 апреля 2013 года, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании с ООО "ГорСпортИнформ" неустойки в размере 5 000 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель возражает против возложения на него судом обязанности по осуществлению демонтажа спорной рекламной конструкции, ввиду того, что ООО "ГорСпортИнформ" не является собственником спорной конструкции в силу его отчуждения ИП Аникину А.А. по договору купли-продажи N 3-РК от 26 апреля 2013 года.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы как необоснованный, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по настоящему делу не возлагает на ООО "ГорСпортИнформ" каких-либо действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1847-02к/п/1224-2207-03, заключенного между Департаментом и ООО "ГорСпортИнформ", в случае неисполнения требований п.п. 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключая договор N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке ст. 421 ГК РФ, ООО "ГорСпортИнформ" самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.3.8 договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 установлена обязанность ООО "ГорСпортИнформ" своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции и восстановительные работы на месте ее установки после прекращения срока действия договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Кроме того, пунктом 5.1 указанного договора установлена обязанность ООО "ГорСпортИнформ" уплатить неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. в случае неисполнения требований п. 3.3.8 договора, то есть неисполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения срока действия договора.

Таким образом, ООО "ГорСпортИнформ", принимая условия договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 по уплате неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения требований договора, приняло на себя обязательства нести риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением, либо с ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что обязательства по демонтажу спорной конструкции ООО "ГорСпортИнформ" не исполнило, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ГорСпортИнформ" также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28 января 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-37153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина