Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-6824/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-57192/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-57192/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-57192/12.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговому органу в суде первой инстанции не были представлены копии дополнительных документов, приобщенных к материалам дела руководителем ООО "Стеклопром" Голинским О.Д., что исключило возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 21 апреля 2014 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23 апреля 2014 года.

Апелляционным судом установлено, что представитель Федеральной налоговой службы участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседании от 21 апреля 2014 года, л.д. 78), где была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения и располагал сведениями о принятом судебном акте.

Пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российкой Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, представитель Федеральной налоговой службы имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого определения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

Срок обжалования определения от 21 апреля 2014 года истек 07 мая 2014 года (без учета выходных дней), в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Чикко-Пицца", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Г.А. Куденеева