Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4867/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-52466/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов": Кострыгина М.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 14-6161 от 30.1.22013 г., паспорт;

от Куприянова С.А.: Новиков К.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-3748 от 11.07.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 общество "ИРОН интернешнл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-52466/12 включены требования Куприянова С.А. о передаче жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, стоимостью 8 971 787 руб. в реестр требований кредиторов общества "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года по делу N А41-52466/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, заявила устное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель Куприянова С.А. по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страховых вкладов" документы, подтверждающие возможность назначения экспертизы, суду не представила.

Представитель Куприянова С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь АПК РФ, определил: в удовлетворении устного ходатайства ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отказать.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что судом 1 инстанции не полно рассмотрены доводы ООО "АМТ БАНК" относительно оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иногоимущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, заявленное требование возникло на основании договора от 23.12.2008 N 41 (л.д. 7-9).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате данной сделке в размере 8 971 787 руб. исполнил надлежащим образом, что следует, в частности, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2008 N 50.

Заявитель обосновал финансовую возможность приобретения жилья.

Таким образом, арбитражный суд признает требование Куприянова С.А. обоснованным, поскольку данным гражданином представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником долевого строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом арбитражный суд при вынесении данного судебного акта исходит из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, на которых не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения должником установленных правил при осуществлении наличных денежных расчетов.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев