Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-1814/14

г. Чита

04 июня 2014 г.

дело N А19-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-1847/2014 по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399; адрес: 119021, Москва город, Тимура Фрунзе улица, 11, стр.13) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутск город, Карла Маркса улица, 8) об отмене постановления от 15.01.2014 N ЮЛ/С-2396/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - заявитель, банк или ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 15.01.2014 N ЮЛ/С-2396/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции посчитал, что указанные в договоре положения противоречат положениям, предусмотренным частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункту 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Банк считает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Следовательно, ГПК РФ прямо предусмотрено право сторон определить подсудность по соглашению сторон.

Банк указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета формы ТФ-81-13 формулировка условия звучит следующим образом: "споры и разногласия по кредитному договору Стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в (подсудность определяется по согласованию с Заемщиком)".

Доводы, изложенные в обжалуемом решении о том, что пунктом 15 заявления ТФ-81-13 установлено, что стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у Мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска по мнению Банка не обоснованы, поскольку формулировка является открытой и не содержит никакой конкретики.

Судом первой инстанции, как указывает Банк, также не учтено, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена возможность потребителя самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться его требования вне зависимости от установленной договорной подсудности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не верно истолкована формулировка, согласно которой не установлено право банка именно в одностороннем порядке определять номер текущего счета.

С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном кредитном договоре соединены условия разных гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора банковского счета, осуществление прав и обязанностей сторон, предусмотренных кредитным договором, связано с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных договором банковского счета.

Банк настаивает, что соглашение сторон о списании на основании заранее данного акцепта могло быть предусмотрено как в тексте соглашения к изменяемому документу (договору), так и включено в положения иных документов, подписываемых между теми же сторонами, в том числе и в смешанный договор.

При этом распоряжение клиента может быть в любое время отменено им, путем направления заемщиком Банку распоряжения об отмене поручения.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1037711013295.

ОАО Банк "Открытие" действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2179.

Между ОАО Банк "Открытие" и гр. Сербиной Л.В. заключен кредитный договор N 1117451-ДО-НСК-13 от 16.08.2013 года. Сербина Л.В., полагая, что положениями указанного кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуги, обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

На основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 003174 от 12.11.2013, в связи с поступившей жалобой потребителя, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка ОАО Банк "Открытие".

В ходе административного расследования было установлено, что в кредитный договор 1117451-ДО-НСК-13 от 16.08.2013заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и гр. Сербиной Л.В., банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 29 ГПК РФ, статьями 310, 450, 845, 854 ГК РФ, статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, а именно:

- пунктом 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1117451-ДО-НСК-13* от 16.08.2013 предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленной законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска;

- пунктом 6.5. условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-80-13), действовавших по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: номер текущего счета определяется банком. Порядок определения номера Текущего счета устанавливается банком в одностороннем порядке. Банк вправе изменить номер текущего счета. В случае изменения номера Текущего счета в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты изменения номера Текущего счета банк сообщает заемщику новый номер Текущего счета путем направления письменного уведомления по адресу физического проживания Заемщика, указанному в заявлении;

- пунктом 17 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1117451-ДО-НСК-13* от 16.08.2013 предусмотрено право банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных моих счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

- пунктом 6.4. условий предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: Заемщик поручает Банку производить списание в безакцептном порядке с Текущего счета денежных средств в погашение задолженности и суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Текущий счет.

- пунктом 10.5. условий предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка списывать денежные средства с Текущего счета, а также с иных счетов Заемщика, открытых в Банке, без распоряжения Заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности Заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- пунктом 10.6 условий предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка списывать с Текущего счета без распоряжения Заемщика или иным способом истребовать с Заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленные на Текущий счет.

Аналогичные условия содержатся в типовой форме кредитного договора, действующей по состоянию на 16.08.2013.

По результатам проверки в отношении ОАО Банк "Открытие" составлен акт N 003174 от 10.12.2013, а также выдано предписание N 003174 от 10.12.2013 о приведении в соответствие с действующим законодательством условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя путем внесения соответствующих изменений в типовую форму кредитного договора.

16.12.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора установлено наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановление и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор 1117451-ДО-НСК-13 от 16.08.2013 (типовые формы кредитных соглашений банка содержат аналогичные условия) установил следующее.

Пунктом 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1117451-ДО-НСК-13* от 16.08.2013 предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленной законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

Договорная подсудность, применяемая банком при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку существенно ограничивают право потребителя на доступ к правосудию и, в любом случае, вводят потребителя в заблуждение относительно места рассмотрения возможных споров.

Далее, пунктом 17 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1117451-ДО-НСК-13* от 16.08.2013 предусмотрено право банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных моих счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Пунктом 6.4. условий предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: Заемщик поручает Банку производить списание в безакцептном порядке с Текущего счета денежных средств в погашение задолженности и суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Текущий счет.

Пунктом 10.5. условий предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка списывать денежные средства с Текущего счета, а также с иных счетов Заемщика, открытых в Банке, без распоряжения Заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности Заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, действующих по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка списывать с Текущего счета без распоряжения Заемщика или иным способом истребовать с Заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленные на Текущий счет.

Такие же условия предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, содержатся в типовой форме кредитного договора ТФ- 80-13, действующего на 16.08.2013, то есть на момент заключения спорного кредитного договора с заемщиком. Более того, суд первой инстанции верно указал, что предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, по форме ТФ- 263-13, которые действуют с 28.10.2013, содержат аналогичные условия.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статьи 35 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании с текущего счета заемщика (поручителя) денежных средств в погашение задолженности и иных платежей противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявитель ссылается на правомерность рассматриваемых условий предоставления потребительских кредитов, в связи с тем, что данный кредитный договор является смешанным, поскольку содержит условия кредитного договора и договора банковского счета.

Между тем, из анализа положений норм глав 23, 42, 45 ГК РФ следует, что договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета и договора поручительства возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает списание денежных средств банком со счета без распоряжения клиента.

Суд первой инстанции законно отметил, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания представленного в материалы дела кредитного договора указанные обстоятельства не определены.

Таким образом, условие кредитного договора о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемляющими права потребителя. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа в указанной части является также правомерным.

Пунктом 6.5. условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-80-13), действовавших по состоянию на 16.08.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: номер текущего счета определяется банком. Порядок определения номера Текущего счета устанавливается банком в одностороннем порядке. Банк вправе изменить номер текущего счета. В случае изменения номера Текущего счета в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты изменения номера Текущего счета банк сообщает заемщику новый номер Текущего счета путем направления письменного уведомления по адресу физического проживания Заемщика, указанному в заявлении.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из буквального содержания данного пункта условий следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменить номер текущего счета, что не соответствует требованиям статьи 310 ГК РФ. При этом доводы банка о том, что такие изменения не ведут к ухудшению положения заемщика, судом не принимаются в силу своей несостоятельности и недоказанности.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение номера текущего счета заемщика по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Следовательно, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Однако с учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие пункта 6.5 договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, в Условия и (или) Заявление и (или) Тарифы по Кредиту и (или) Тарифы по Текущему счету, ущемляет установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших Управлению Роспотребнадзора полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Наказание за совершенное Банком правонарушение определено Управлением Роспотребнадзора в минимальном размере 10 000 рублей, как предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу N А19-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.