Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4941/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-50035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Стройтехносервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-50035/13 по требованию ЗАО "Газпром инвест Юг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехносервис": Мокин А.А. представитель по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт; Маралин С.В. представитель по доверенности о 23.08.2013 г., паспорт;

Временный управляющий ООО "Стройтехносервис" Виногоров В.Г. - лично, определение, паспорт;

от ЗАО "Газпром инвест Юг": Березин А.В. представитель по доверенности N 478 от 01.12.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж": Едренкин С.В. представитель по доверенности от 20.12.2013 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром инвест Юг" 12 ноября 2013 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтехносервис" в сумме 309 689 860,24 руб. основного долга, 1 111 398 387,04 руб. неустойки и 1 902 240,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 февраля 2014 г. кредитором требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. ЗАО "Газпром инвест Юг" просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 309 689 860,24 руб. основного долга, 637 266 096,72 руб. неустойки и 1 902 240,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-50035/13 включены требования кредитора ЗАО "Газпром инвест Юг" в размере 309 689 860,24 руб. основного долга, 637 266 096,72 руб. неустойки и 1 902 240,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройтехносервис".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтехносервис" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года по делу N А41-50035/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Стройтехносервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО "Стройтехносервис" Виногоров В.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Представитель ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" поддержал позицию представителя ЗАО "Газпром инвест Юг".

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: в том числе ст.410 ГК РФ, с учетом разъяснений п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и позиций Конституционного суда о правовой природе неустойки силу ст.410 ГК РФ и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 является односторонней сделкой, ее совершение обусловлено односторонним заявлением ее стороны.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС ?Ф от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Таким образом, зачеты как односторонние сделки состоялись и не могут быть отменены односторонним волеизъявлением Заявителя или Должника. Заявленный в суде первой инстанции довод Заявителя о недействительности заявлений о зачете в связи с их противоречием абз.7 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ) от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому указанное основание говорит об оспоримости, а не ничтожности сделки. Следовательно, заявления о зачете действительны до того момента, когда/если они будут оспорены конкурсным управляющим, согласно правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. То есть до момента вынесения соответствующего судебного акта, Зачеты будут действовать.

В частности, в силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи предусматривает передачу продавцом имущество в собственность покупателя. В силу ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает наличие у собственника полного объема правомочий в отношении имущества в том числе наличие у собственника права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу п.1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0, и др.) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном

договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость взыскания неустойки в соразмерном объеме указывал и ВАС РФ. Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20К N 81 для обоснования иной величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Должником такие доказательства в материалы дела представлены: согласно Бюллетеню банковской статистики N 1 (284), 2014 г. Максимальный размер платы по краткосрочным кредитам за период просрочки (2012-2013 г.) не поднимался выше 12,2% годовых, что даже ниже двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

По доводам отзыва ЗАО "Газпром инвест Юг" на апелляционную жалобу заявителя следует, что в апелляционной жалобе, Должник указывает на отсутствие задолженности ООО "Стройтехносервис" за поставленные ЗАО "Газпром инвест Юг" материалы. Должник утверждает, что спорные материалы не продавались Генподрядчику, а передавались Заказчиком в монтаж и являются "давальческим" оборудованием, которое впоследствии передавалось Заказчику, после его монтажа, в составе объекта строительства.

ЗАО "Газпром инвест Юг" считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям:

Заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельносп (банкротстве)", Кредитор основывается на нарушении Должником обязательств m следующим договорам: 115ГП-053-2008 от 27.02.2008; N 110ГП-093-2008 or 26.02.2008; N 239ГП-1218-2011 от 11.02.2011; N 131ГП-115-2008 от 31.03.2008 N 105ГП-054-2008 от 26.02.2008 (далее - Договора).

Указанные Договора включают в себя элементы различных договоров, в тон числе и условия ст. 454, 486, 506 ГК РФ по поставке материалов, используемых при строительстве объекта. К отношениям сторон по смешанному договор; применяются, в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которые содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п. 4.2, п. 7.6 Договоров, Заказчик обязался поставить Генподрядчику материалы, а Генподрядчик обязался оплатить данные материалы (далее - МТР).

В соответствии с условиями Договоров и в сроки, определенные графикам! производства работ, ЗАО "Газпром инвест Юг" поставщик ООО "Стройтехносервис" материалы, что подтверждается товарными накладным! (форма М-15 и ТОРГ-12), подписанными обеими Сторонами, и счетами-фактурами однако до настоящего времени, указанная задолженность Должником погашена ш была.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2, п.7.6 Договоров материалы, изделия и конструкции поставки Заказчика и Генподрядчика реализуются путем их продажи Генподрядчику и передаются по расходной накладной с выставлением счетов- фактур.

Расчеты за проданные Заказчиком Генподрядчику материалы, производятся ежемесячно денежными средствами или Актом зачета взаимных требований.

Указанные материалы были получены уполномоченным представителем ООО "Стройтехносервис" и вовлечены в строительство объекта, что подтверждается товарными накладными (формы М-15, ТОРГ-12) и доверенностями на право получения МТР. Следовательно, отказ Должника от оплаты, за полученные и использованные при строительстве МТР, является необоснованным.

Доводы Должника, на отсутствие у него права собственности на спорные материалы, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с положениями п. 4.2, п. 7.6 Договоров, стороны предусмотрели порядок купли- продажи в отношении материалов, изделий и конструкций поставки Заказчика (кроме оборудования). В отношении оборудования, стороны, согласно п. 7.14, п. 16.8 Договора, предусмотрели поставку Заказчиком оборудования, которое передается Генподрядчику, не в соответствии с условиями о купле - продажи материалов (МТР), а по Акту (формы ОС-15) в монтаж ("давальческое"). Указанное оборудование, переданное в монтаж, не является собственностью Генподрядчика. Ограничения, указанные в п. 4.4.1.2, п. 16.3 Договора, установлены именно на оборудование переданное в монтаж, которое должно быть возвращено Генподрядчиком, вследствие неиспользования, Заказчику.

Таким образом, ЗАО "Газпром инвест Юг" считает, что задолженность ООО "Стройтехносервис" возникла в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по оплате купленного товара, в порядке ст. 486, ст. 506 ГК РФ и в соответствии с основными положениями Договоров о порядке поставки и расчета за проданные материалы. Требования, по оплате за поставленное по Договорам оборудование в монтаж ("давальческое"), ЗАО "Газпром инвест Юг" Должнику не предъявляло.

ЗАО "Газпром инвест Юг" считает, что задолженность ООО "Стройтехносервис" в размере 309 689 860,24 руб., возникло в следствии ненадлежащего исполнения условий Договоров по оплате материалов. Заключив Договора, Стороны добровольно достигли соглашения обо всех существенных и необходимых условиях, в т.ч. достигли соглашения о порядке поставки материалов и условия платежей. Указанные условия, были приняты Сторонами без замечаний и разногласий.

ЗАО "Газпром инвест Юг" считает, что ходатайство Должника об уменьшении требований, в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехносервис" неустойки в размере 639 168 337,46 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, т.к. ООО "Стройтехносервис" не представило доказательств о несоразмерности заявленных требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, необходимые доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, Должником не представлены.

Само по себе заявление Должника, о применении положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

В обосновании своей позиции, по применению ст. 333 ГК РФ, Должник указывает, что задолженность по оплате за МТР образовалась в связи с несвоевременной оплатой Кредитором выполненных ООО "Стройтехносервис" строительно-монтажных работ, тем самым необоснованно ставит в зависимость выполнения обязательств Должника, по оплате купленных МТР, от выполнения обязательств Кредитора по оплате строительно-монтажных работ по Договорам.

ЗАО "Газпром инвест Юг" считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям:

Заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Кредитор основывается на нарушении Должником обязательств по договорам: 115ГП-053-2008 от 27.02.2008; N 110ГП-093-2008 от 26.02.2008; N 239ГП-1218-2011 от 11.02.2011; N 131ГП-115-2008 от 31.03.2008; N 105ГП-054-2008 от 26.02.2008.

Указанные Договора включают в себя элементы различных договоров, в том числе и условия ст. 454, 486, 506 ГК РФ по поставке материалов, используемых при строительстве объекта. К отношениям сторон по смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 4.2, 7.6 Договора, Заказчик обязался поставить Генподрядчику материалы, а Генподрядчик обязался оплатить эти МТР.

В соответствии с условиями Договоров и в сроки, определенные графиками производства работ ЗАО "Газпром инвест Юг" поставило ООО "Стройтехносервис" материалы, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими Сторонами, и счетами-фактурами, однако до настоящего времени, указанная задолженность Должником погашена не была.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2, п.7.6 Договоров материалы, изделия и конструкции поставки Заказчика и Генподрядчика реализуются путем их продажи Генподрядчику и передаются по расходной накладной с выставлением счетов-фактур.

Расчеты за проданные Заказчиком Генподрядчику материалы, производятся ежемесячно денежными средствами или Актом зачета взаимных требований.

Указанные материалы были получены уполномоченным представителем ООО "Стройтехносервис" и вовлечены в строительство объекта, что подтверждается товарными накладными и доверенностями на право получения МТР. Следовательно, отказ Должника от оплаты, за полученные и использованные при строительстве МТР, является необоснованным.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, обязательства ООО "Стройтехносервис" по оплате купленных Должником МТР являются самостоятельными и не могут ставиться в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитора по оплате Должнику за выполненные работы.

Доводы Должника о несоразмерности начисления Кредитором неустойки, в размере 639 168 337,46 руб., являются несостоятельными. Обязанность ООО "Стройтехносервис" по оплате МТР возникает в силу Договора ежемесячно с даты выставления счета-фактуры. Наличие задолженности по оплате МТР в размере 309 689 860,24 руб. подтверждается доказательствами, представленными ЗАО "Газпром инвест Юг". В срок, предусмотренный Договорами, оплата не произведена, в связи с чем начисление неустойки произведено правомерно. Следовательно, неустойка в размере 639 168 337,46 руб. начислена Кредитором обоснованно, исходя согласованного Сторонами ее размера.

Таким образом, ЗАО "Газпром инвест Юг" считает, что неустойка начисленная Кредитором, является соразмерной последствиям нарушения Исполнителем обязательств, и рассчитана в соответствии с размером согласованным Сторонами при заключении Договоров. Иных мер по применению ответственности, вследствие нарушения обязательств, Договорами не предусмотрено. Заключив Договора, Стороны добровольно достигли соглашения обо всех существенных и необходимых условиях, в т.ч. достигли соглашения об ответственности за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, а также о размере и порядке начисления неустойки. Указанные условия, были приняты Сторонами без замечаний и разногласий.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области 07.11.13 г. по делу N А41-50035/2013 в отношении должника ООО "Стройтехносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013 г.

Рассмотрение обоснованности требования, заявленного 02 апреля 2014 года в размере 2 138 046,58 руб., по убеждению суда, в связи с пропуском срока для предъявления, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, подлежит отложению и рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой банкротства - наблюдение.

Происхождение задолженности связано с невыполнением должником обязательств по договорам N 115ГП-053-2008 г. от 27.02.2008 г., N 110ГП-093-2008 г. от 26.02.2008 г., N 239ГП-1218-2011 г. от 11.02.2011 г., N 131ГП-115-2008 г. от 31.03.2008 г. и N 105ГП-054-2008 г. от 26.02.2008 г., заключенным между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (прежнее наименование ЗАО "Газпром инвест Юг") и ООО "Стройтехносервис".

Все вышеуказанные договоры включают в себя элементы различных договоров и в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ являются смешанными договорами, содержащими условия договора строительного подряда и договора поставки материалов, используемых при строительстве объектов.

Согласно представленным в материалы дела документам ЗАО "Газпром инвест Юг" выполнило обязательства по договорам в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров ООО "Стройтехносервис" в полном объеме не исполнило.

В нарушение принятых обязательств ООО "Стройтехносервис" имеет задолженность перед заявителем за поставленные материалы по вышеуказанным договорам в общей сумме 281 551 938,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, платежными поручениями от 01.01.2012 г. N 18738 и от 12.10.2012 г. N 19025 на расчетный счет ООО "Стройтехносервис" кредитором был перечислен авансовый платеж в сумме 85 000 000 руб. Согласно представленным в материалам дела доказательствам часть авансового платежа в размере 28 137 921,69 руб. должником не погашена выполненными работами и не возвращена ЗАО "Газпром инвест Юг" в установленный договором срок.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неисполнение должником обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 240,74 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона. Судом также установлено, что условиями договоров, заключенных между кредитором и должником, предусмотрено право кредитора взыскать с ООО "Стройтехносервис" неустойку в виде пени в размере 0,05 % от Договорной цены строительства объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % Договорной цены строительства объекта.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки по договорам N 115ГП-053-2008 г. от 27.02.2008 г., N 110ГП-093-2008 г. от 26.02.2008 г., N 239ГП-1218-2011 г. от 11.02.2011 г., N 131ГП-115-2008 г. от 31.03.2008 г. и N 105ГП-054-2008 г. от 26.02.2008 г., заключенным между кредитором и должником равна 637 266 096,72 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-50035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев