Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 02АП-3522/14

г. Киров

09 июня 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чупровой Т.С. Жилина Н.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2013,

представителя конкурсного управляющего Кубасова М.И, действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

представителя ФНС Гурьева Р.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупровой Татьяны Станиславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу N А29-5856/2012 (Т-43280/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чупровой Татьяны Станиславовны, ООО "Торговый дом "Сыктывкарская птицефабрика"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - кредитор, ООО "Холдинг "Давпон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) об установлении требований в сумме 82 678 199 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чупрова Татьяна Станиславовна (далее - ИП Чупрова Т.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 66 165 496 руб. 60 коп.

ИП Чупрова Т.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части вывода о действительности договора уступки прав (требований) N 1 от 30.06.2012, изложенного в мотивировочной части определения.

По мнению заявителя, договор уступки подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения уполномоченного органа не последовало, в связи с чем договор является незаключенной сделкой. Спорная сделка сторонами фактически не исполнялась (документы, подтверждающие обязательства, фактически не передавались). Кроме того, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора уступки.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части ( лист 4 абзац 4) слова "уступленной задолженности"

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель также просила провести судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми при участии представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2010 по 31.12.2010 ООО "Холдинг "Давпон" предоставило Птицефабрике займы на общую сумму 98 154 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Обязанность по возврату сумм займов должник исполнил частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил контррасчет, указал на отсутствие возражений в отношении включения суммы 66 165 496.60. Заявитель требования (ООО "Холдинг "Давпон") считал, что сумма требований в размере 66 165 496.60 подтверждена материалами дела, в остальной части оставил требования на усмотрение суда.

Оспаривая наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме, конкурсный управляющий ссылалась на заключенный договор уступки прав (требований) N 1, который представлен в материалы дела.

30.06.2012 между ИП Чупровой Т.С. (цессионарием) и ООО "Холдинг "Давпон" в лице генерального директора Герасимова А.П. (цедент) подписан договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) к должнику по денежным обязательствам последнего перед цедентом, основанным на договорах (приведен перечень договоров б/н с указанием дат и сумм). Общая сумма 117 506 627 руб. 86 коп. (из них 3 226 333 руб.49 коп. обязательства по уплате процентов).

Согласно акту приема-передачи документов (приложение N 1 к договору) Чупровой Т.С. переданы оригиналы договоров займа.

Таким образом, указанным договором ИП Чупровой Т.С. передано право требования по 3 договорам займа (от 04.03.2011, от 18.03.2011, от 30.03.2011), задолженность по которым кредитор также просил признать обоснованной и включить в реестр требований должника.

Суд первой инстанции посчитал, что договор уступки является действующим, вследствие чего требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП Чупрова Т.С. обжалует определение суда в части вывода в отношении признания договора уступки действующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По части 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявитель считает, что договор подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей-участников ООО "Холдинг "Давпон" от 29.06.2012, из которого следует, что учредителями (Любушин А.А., Чупров С.С. - доля 100%) принято решение о заключении договора переуступки долга Птицефабрики ИП Чупровой Т.С.

В нотариально заверенном уведомлении в Арбитражный суд Республики Коми Любушин А.А. указывал, что им подписан договор уступки от 30.06.2012 от имени Герасимова А.П., при этом ни учредительными документами, ни соответствующей доверенностью полномочиями на подписание договора Любушин А.А. не наделялся.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Учитывая, что заключение договора уступки было одобрено учредителями кредитора, ИП Чупровой Т.С. в соответствии с актом приема-передачи переданы оригиналы договоров займа, должнику 30.06.2012 направлено уведомление об уступке права требования, оснований считать, что сделка не была одобрена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, полномочия генерального директора Герасимова А.П. прекращены с 24.10.2012, с 25.10.2012 генеральным директором ООО "Холдинг "Давпон" назначен Любушин А.А. При этом, ни Герасимов А.П., ни Любушин А.А. возражений по поводу заключенности договора уступки в период осуществления полномочий генерального директора кредитора не заявляли.

От ООО "Холдинг-Давпон" возражений в отношении включенной в реестр суммы не поступило.

Ссылку на соглашение от 21.12.2012, которым договор уступки расторгнут, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о несоответствии проставленной даты соглашения дате его реального составления и намерении заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем суд определениями от 26.12.2013, от 21.01.2014 и от 26.02.2014 неоднократно предлагал представить оригинал соглашения.

В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Подлинник соглашения о расторжении договора уступки в суд не представлен, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии возражений конкурсного управляющего, копия документа доказательством являться не может.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для исключения из мотивировочной части указанной заявителем жалобы фразы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу N А29-5856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупровой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов