Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13830/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-45539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Винкор Никсдорф", ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-45539/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-428)

по иску ООО "Винкор Никсдорф", ОГРН 1037700145670, ИНН 7727022497, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2) к ООО "Евросеть-Ритейл", ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1, этаж 36) о взыскании задолженности по сублицензионному договору, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Дауэ Н.А. по доверенности от 19.05.2014 г., Белоусов П.С. по доверенности от 19.03.2014 г., Краснопольска Г.О. по доверенности N 87 от 30.10.2013 г., Громовой Р.Ю. по доверенности N 86 от 30.10.2013 г.

От ответчика: Тимчук А.В. по доверенности N 905/2014 от 19.03.2014 г., Тимошенкова Е.В. по доверенности N 605/2014 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винкор Никсдорф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании основного долга по сублицензионному договору от 08.08.2011 г. в размере 1 732 541, 30 Евро и пени в размере 173 254, 13 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 284 801 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 935 руб.

Решением суда от 21.02.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение в части встречного иска оставить без изменения, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда согласно приведенным в апелляционной жалобе.

Указал на неправильное применение норм АПК РФ о возвращении встречного иска, поскольку суд ссылается на доводы возвращенного встречного иска; несоответствие выводов суда о доказательствах передачи программного продукта и неправильное применение норм материального права о лицензионном договоре; неполное выяснение обстоятельств о предмете сублицензионного договора; неправильное применение норма материального права и неполное выяснение обстоятельств расторжения договора; несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о передаче программ для ЭВМ, выясненным в ходе допроса свидетеля; незаконную ссылку на ст. 15 ГК РФ по встречному иску.

Ответчик в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что обязательство ответчика по выплате оставшейся части вознаграждения прекратилось в результате расторжения договора.

Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал ст. 453 ГК РФ; не применил подлежащую применению ст. 1103 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб своих оппонентов. Представили отзывы на жалобы, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 21.02.2014 г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между истцом (сублицензиаром) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования Программного Продукта (простая (неисключительная), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за вознаграждение предоставить ответчику право использования копий программ для ЭВМ и передать ему Программный Продукт по электронным каналам, состав которого изложен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия при толковании условий настоящего договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора является не только предоставление права использования ПО, но и передача ПО по электронным каналам. При этом спорный договор не может быть признан надлежаще исполненным в отсутствие доказательств передачи программного обеспечения в полном объеме.

Ссылка истца на Акт N 160009034 от 08.09.2011 г., как доказательство надлежащего исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из его содержания следует об оказании услуг по передаче права на программный продукт. Доказательств передачи самой спорной программы ЭВМ данный акт не содержит.

Судебная коллегия учитывает также, что допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Сиротинин Л.А., подписавший указанный акт, в суде первой инстанции пояснил, что соответствующий акт подписывался без фактической передачи соответствующих программ, при его подписании факт загрузки программ не проверялся, а сам акт был им подписан по указанию Президента компании ООО "Евросеть-Ритейл".

Данный факт подтверждается и имеющейся в материалах дела перепиской.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по передаче программного обеспечения в соответствии с условиями п. 7.2 договора в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

Ссылка ООО "Винкор Никсдорф" на п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом правомерно отклонена, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению лишь в тех ситуациях, когда лицензиат имеет фактическую возможность такого использования, но не осуществляет его, в то время как в рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия возможности такого использования, с учетом предмета спорного договора - Программа для ЭВМ, представляющая собой сложный комплекс ПО из 11 пунктов, передаваемый комплектом на 8000 салонов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 284 801 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 935 руб. в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011 г. по 07.06.2012 г. ответчик оплатил 54% вознаграждения лицензиара - 81 284 801 руб., что истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 6 - 106).

Согласно п. 3.1. сублицензионного договора от 08.08.2011 г., сублицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по собственному усмотрению, письменно известив об этом сублицензиара за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, связанным с неисполнением обязанности по передаче программного обеспечения, ответчик 12.03.2013 г. направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении сублицензионного договора по истечение 30 рабочих дней с даты получения уведомления.

12.04.2013 г. истец направил ответчику письмо о несогласии с односторонним расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора, действительно, считаются прекращенными в случае его расторжения.

Однако, в этом случае, ответчик вправе требовать от истца возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить ответчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету ответчика за период с 12.04.20013г. по 04.02.2014 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, проценты составили 5 457 935 руб. 70 коп. (т.6 л.д. 86).

Поскольку доказательств возврата ответчику неосновательно перечисленной суммы в размере 81 284 801 руб. истцом не представлено, расчет не оспорен, арифметически и методологически произведен верно, судебная коллегия полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда, сделанными на основании договора на настройку и внедрение программного обеспечения N РЛТ-130-10-ВИНКОР от 08.08.2011 г., поскольку и первоначальный и встречный иски заявлены на основании сублицензионного договора, в то время как договор на настройку представляет собой самостоятельный предмет спора и подлежит исследованию в рамках отдельного судебного разбирательства.

Указанное подтверждено определением суда от 12.08.2013 г., которым было возвращено встречное исковое заявление ООО "Евросеть-Ритейл, ввиду отсутствия оснований для его принятия на основании ст. 132 АПК РФ. Названное определение было сторонами обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 г. определение суда оставлено в силе (т. 2 л.д. 52-65).

Также необоснованно при отказе в удовлетворении встречного иска суд сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку, как сам установил суд, требования ООО "Евросеть-Ритейл" являлись требованиями стороны в обязательстве о возврате исполненного по этому обязательству (о возврате перечисленных денежных средств).

Поэтому, несмотря на то, что ответчик первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд на основании п.1 ст. 133 и п.1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-45539/13 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО "Винкор Никсдорф" в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" неосновательное обогащение в размере 81 284 801 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457 935 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев