Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-5041/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-28775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Борисенко И.А. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика (должника): представителей Черевко Е.А. по доверенности от 10.04.2014, Замятина Ф.Г. по доверенности от 17.03.2014, Кондратьевой Н.Н. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2014) ЗАО "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-28775/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к Закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 30857145,60 руб. и 14155200,78 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк и от 25.06.2008 N стк-008/17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о признании договора поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк незаключенным.

Решением суда от 09.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договор поставки N 11-35/стк от 01.11.2011 между сторонами является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора согласованными условия о товаре, позволяющие определить его наименование и количество, считаются только при наличии утвержденного сторонами Приложения к договору. Между тем, представленные истцом в материалы дела Приложения N N 1-3 не содержат таких условий. При этом, ответчик ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные являются первичными документом учета движения товарно-материальных ценностей, но никак не подтверждением осуществления поставок на основании и во исполнение договора, равно как согласования наименования и количества товара в целях определения возможности признания договора заключенным. Более того, указанные товарные накладные не содержат указания на то, что они являются приложениями к договору N 11/35-стк от 01.11.2011 и являются его неотъемлемой частью, а кроме того, некоторые из данных документов не имеют ссылок на реквизиты указанного договора. Аналогичные доводы приведены в отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, документов о приобретении товара, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений о перечислении денежных средств в оплату стоимости товара. По мнению подателя жалобы, указанные документы могли бы служить доказательством наличия отношений по поставке, но не доказательствами возможности признания договора N 11/35-стк от 01.11.2011 заключенным. Принимая во внимание, что договор является незаключенным, у суда не имелось оснований для взыскания договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов жалобы о незаключенности договора возражал, ссылаясь на то, что условия о поставляемом товаре и количестве согласованы в товарных накладных, которыми оформлены соответствующие поставки; в Приложениях N N 1-3 к договору поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк сторонами согласовано условие о поставляемой продукции, а в п. 2.3 Приложения N 3 приведено положение о том, что количество отгружаемой продукции согласовывается сторонами в товарных накладных, содержащих ссылки на спорный договор. Факт заключенности договора подтверждается также актами сверки расчетов и платежными поручениями, представленными в дело и имеющими ссылку на договор поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28 - 29.05.2014 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Жукова Т.В., Масенкова И.В. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в связи с уходом в отставку судьи Лариной Т.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, поддержал представленные в дело ходатайство об истребовании в МИ ФНС N 3 по Тверской области доказательств: копий товарных накладных, выписки из Книги покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также счетов-фактур, выставленных истцом ответчику за период проверки, в подтверждение факта поставки продукции, оформленной товарными накладными, представленными в материалы дела, и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Геращенко Сергея Владимировича, занимавшего должность генерального директора ЗАО "Борисовское стекло" в 2011 году.

Изучив заявленные истцом ходатайства, выслушав мнение представителя ответчика по указанным ходатайствам, апелляционный суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательства, об истребовании которых ходатайствует истец, представлены в рамках правоотношений по составлению и представлению налоговой отчетности, и не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, вытекающему из гражданских правоотношений между двумя юридическими лицами.

Свидетельскими показаниями, по смыслу положений статьи 434 ГК РФ, факт поставки товара подтверждаться не может.

На основании определения суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов с предъявлением подлинных товарных накладных. Акты, письменные пояснения составленные по результатам проведения сверки расчетов, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанных между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоров поставки продукции N 11/35-стк от 01.11.2011 и N стк-008/17 от 25.06.2008 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики которой указаны в утвержденных (подписываемых) сторонами Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки от 25.07.2008 N стк-008/17 истец поставил на основании товарных накладных от 30.09.2011 N 3553, от 03.12.2011 N 4366, от 15.12.2011 N 4519, от 16.12.2011 N 4524, от 17.12.2011 N 4535 продукцию на общую сумму 1 807 503,50 руб.

В соответствии с положением о сроках оплаты, согласованными сторонами в пункте 2.6 Приложения N 14 к указанному договору от 25.07.2008 N стк-008/17, ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 3-х банковских дней с момента поставки.

Одновременно, согласно данным истца в соответствии с договором поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк истец поставил ответчику продукцию - соду кальцинированную ГОСТ 5100-85 марки Б и/или А, а также полевой шпат марки ПШС. Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями и оформлялась соответствующими товарными накладными.

В соответствии с Приложением о сроках оплаты, согласованным сторонами в п. 2.6 Приложения N 1 и Приложения N 2 к указанному договору, ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 10-ти банковских дней с момента поставки.

Пунктом 2.7 Приложения N 14 к договору от 25.07.2008 N стк-008/17 и пунктом 2.7 Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной на основании указанных договоров продукции, на общую сумму 30 857 145,60 руб. (1 807 503,50 руб. - по договору N стк-008/17, 29 049 642,10 руб. - по договору N 11/35-стк) истец предъявил ее ко взысканию в судебном порядке с начислением договорной неустойки, размер которой составил: по договору N стк-008/17 - 1 256 832,96 руб., по договору N 11/35-стк - 12 898 367,82 руб., всего 14 155 200,78 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 01.11.2011 N 11/35-стк незаключенным по мотиву несогласования сторонами условия о наименовании и количестве поставляемого по договору товара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, с учетом доказанности факта поставки продукции на заявленную сумму и наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере; в удовлетворении встречного иска, соответственно, отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В отношении доводов ответчика о незаключенности договора поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок определения количества товара установлен пунктами 1.1 и 2.1 договора, что свидетельствует о достижении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора номенклатура, цена, объем и технические характеристики продукции, поставляемой договору, указываются в утверждаемых (подписанных) сторонами Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии в Приложениях N N 1-3 к договору существенных условий договора поставки, в пункте 1.1 указанных Приложений сторонами согласовано условие о поставляемой продукции - приведено наименование продукции с указанием соответствующего ГОСТа, марки и производителя (сода кальцинированная ГОСТ 5100-85 марка Б и/или А и полевой штап марки ПШС), а в пункте 2.3 Приложения N 3 к договору N 11/35-стк согласовано условие о том, что количество отгружаемой продукции устанавливается (согласовывается) сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12). Порядок определения наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции установлен сторонами в п. 2.2 договора N 11/35-стк, в соответствии с которым вышеуказанные условия устанавливаются сторонами путем подачи заявки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора поставки сторонами в договоре N 11/35-стк были согласованы, что исключает обоснованность доводов жалобы в указанной части.

С учетом указанного, предъявление истцом ко взысканию задолженности, а также неустойки на основании договоров поставки, в частности, договора N 11/35-стк, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным по праву положениями статей 454, 309, 310 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает требования недоказанными по размеру, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 2 202 304,80 руб. задолженности, а также 777 696,12 руб. неустойки, исходя из следующего.

С учетом наличия у сторон разногласий относительно размера задолженности, ввиду оспаривания ответчиком ряда поставок, апелляционный суд обязал стороны провести сверку по товарным накладным.

В результате сверки в судебном заседании апелляционного суда установлено, что поставка не подтверждена по двум накладным N 1618 от 10.05.2012 на сумму 800 464,80 руб. и N 361 от 31.01.2013 на сумму 1 401 840 руб., всего на сумму 2 202 304,80 руб. (л.д.46, 97 т.4).

Так, в товарной накладной N 1618, хоть и имеется штамп оттиска печати ЗАО "Борисовское стекло", однако отсутствует подпись лица, получившего товар. В товарной накладной N 361 вообще отсутствуют отметки о получении товара представителем ответчика.

При этом оригиналов указанных накладных с отметкой о получении товара по ним представителем ответчика в материалы дела, равно как и при сверке расчетов, стороной не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность поставки продукции по договору N 11/35-стк от 01.11.2011 на сумму 2 202 304,80 руб., следует отказать в иске во взыскании задолженности в указанном размере, а также в соответствующей ей части требований о взыскании неустойки в размере 777 696,12 руб.

В остальной части возражения ответчика относительно формы представленных в материалы дела товарных накладных не могут быть приняты.

Ни положениями закона, ни иными нормативными актами не установлено обязательных требований к форме печатей, используемых юридическими лицами для удовлетворения подписей должностных лиц.

Таким образом, ссылки ЗАО "Борисовское стекло" на то, что проставленные на отдельных товарных накладных печати и штампы, не являются печатями и штампами ответчика не могут считаться обоснованными одним лишь указанием на использование печати иной формы. Ссылка на то, что печать "Для документов" использовалась лишь ограниченный период времени и в ином филиале ответчика, на что было указано в пояснениях, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждена.

Кроме того, представленными в материалы дела товарными накладными по ранее оплаченным поставкам подтверждается, что и данная печать и штамп "участок приготовления шихты" действительно использовались ЗАО "Борисовское стекло" для удовлетворения товарных накладных.

Из сопоставления товарных накладных следует, что они подписаны от имени ЗАО "Борисовское стекло" одними и теми же работниками: старшим мастером участника приготовления шихты Колесник Н.И.. мастером Аносовым А.И., кладовщиком Якимовской. Истцом не отрицалось, что данные лица являются работниками ЗАО "Борисовское стекло", уполномоченными на получение товара, доказательств, что подписи от имени указанных лиц на товарных накладных проставлены не названными, а иными лицами, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ, при передаче товара по месту нахождения ответчика его работнику, у продавца не могло возникнуть сомнений в принятии товара уполномоченным представителем, что лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащую передачу товара в случае спора о наличии обязательства по его оплате.

Отсутствие отдельных реквизитов на товарных накладных, в том числе отметки о дате принятия товара работника, осуществляющего приемку, при том, что содержание товарных накладных позволяет достоверно установить факт передачи товара, его количество, стоимость и характеристики может послужить основанием для вывода об отсутствии надлежащих доказательств вручения товара. По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, истец не лишен возможности представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе документы, оформленные с требований к форме их оформления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в товарных накладных сведений.

Более того, оформление товарных накладных не в дату поставки, а позднее, также не лишает данный документ доказательственного значения, таким образом, подписание нескольких товарных накладных работником, который в момент поставки являлся нетрудоспособным или находился в отпуске, с учетом непродолжительности его отсутствия, также не исключает достоверности факта передачи товара, отраженного в товарной накладной.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки, которые также позволяют идентифицировать представленные в материалы дела документы по передаче товара с условиями спорных договоров поставки и при отсутствии в товарных накладных непосредственной ссылки на договор. Доказательств, что в спорные периоды правоотношения сторон по поставке товара регулировались иными соглашениями в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, то обстоятельство, что передача товара имела место во исполнение договоров поставки, указанных истцом, не опровергнуто.

Дополнительно факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами его приобретения истцом и транспортировки.

Принимая во внимание, что позиция истца подтверждена подлинными товарными накладными, представленными в полном объеме ответчику при проведении сверки расчетов, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, наличие в материалах дела копий товарных накладных, различающихся по содержанию, не является основанием для исключения данных документов из числа доказательств по делу, содержание товарных накладных установлено судом на основании подлинников.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подтверждении исполнения истцом обязательства по поставке товара в заявленной сумме (за исключением указанных выше двух товарных накладных, в которых отсутствует подпись от имени ЗАО "Борисовское стекло" о принятии товара), и возникновении у ответчика соответствующего обязательства по оплате товара являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕТ" об истребовании дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-28775/2013 отменить в части удовлетворения требований в сумме 2202304,80 руб. задолженности и 777696,12 руб. неустойки. В этой части в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, изложив его в этой части в следующей редакции: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 186760,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Борисовское стекло" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" 132,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.В. Жукова И.В. Масенкова