Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-3127/13

г. Чита

4 июня 2014 г.

Дело N А58-1618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-1618/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест Ойл" (ОГРН 1062540028836, ИНН 2540121589, юридический адрес: г. Владивосток, проспект Народный, 28, 308) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13,1) о взыскании 4 768 377 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест Ойл" (далее - ООО "Ресурс Инвест Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "МШСС", ответчик) о взыскании 4 768 377 руб., в том числе 4 665 350,42 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 200-2012 от 10.07.2012 и 103 026,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2012 по 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 665 350,42 руб. основного долга, а также 45 830,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 201 335 руб.

Определением Арбитражного суда Республики (Саха) от 18.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 48 920 руб. расходов, понесённых на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы с обжалуемым определением суда не согласен, поскольку считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал доказательствами по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 4 665 350,42 руб. основного долга, а также 45 830,11 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика: за составление искового заявления - 5000 руб.; в качестве возмещения оплаты услуг представителя Никурданова М.А. - 191 335 руб., за составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 5000 руб., всего 201 335 руб.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между истцом (доверителем) и филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N 89 "Гордош и партнеры" (поверенным) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность составить исковое заявление к ЗАО "МШШС" на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 5000 руб.

Оплата произведена платёжным поручением N 873 от 6.03.2013 на сумму 5000 руб.

20.03.2013 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Никурдановым М.А. (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно представлять заказчика в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) по делу о взыскании долга с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" по договору поставки нефтепродуктов N 200-2012 от 10.07.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора состоит из аванса 50 000 руб., который не зависит от результата рассмотрения дела и не возвращается; вознаграждения в размере 3% от реально взысканной суммы (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора уплата заказчиком исполнителю аванса осуществляется при подписании настоящего договора в течение 3-х банковских дней; вознаграждение в течение 3 банковских дней пропорционально после каждого реального взыскания суммы долга.

Заявителем произведена оплата платёжными поручениями N 915 от 10.04.2013 на сумму 50 000 руб. и N 1131 от 28.10.2013 на сумму 141 335 руб.

Далее, 21.11.2013 между истцом (доверителем) и филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N 89 "Гордош и партнеры" (поверенным) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность составить ходатайство о возмещении судебных расходов по делу N А58-1618/2013, оформить необходимые копии документов для приложения к данному ходатайству, подтверждающие судебные расходы, направить копию ходатайства ответчику, направить указанное ходатайство в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 5000 руб.

Заявителем оплачены расходы по платёжному поручению N 1171 от 25.11.2013 на сумму 5000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителями истца работы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления и ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 руб. является вполне разумной. В то же время не представляется возможным признать разумными расходы на оплату участия представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 191 335 руб.

Кроме того, как уже отмечено, размер оплаты юридических услуг зависит от объёма выполненных работ, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судебными инстанциями. В то же время размер вознаграждения не может ставиться в зависимость от достигнутого результата, как это имело место в договоре между истцом и индивидуальным предпринимателем Никурдановым М.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя Никурданова до 40 000 руб.

Вместе с тем, снижать размер данного возмещения в большей степени суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 18 марта 2014 года по делу N А58-1618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская