Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-18423/13

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А65-8570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Низамовой Р.Р. - представитель Фирстова Л.С. по доверенности от 27.02.2013 г.,

от ИП Карсоновой О.Г - представитель Сарсазов А.А. по доверенности от 05.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 03 июня 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Низамовой Румии Равилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу NА65-8570/2013 по иску Низамовой Р.Р. к ООО "Рэйхан", ИП Карсоновой О.Г., третьи лица - ООО "ВлаРус", конкурсный управляющий ООО "Рэйхан" Маврин Р.В., Дусаева И.А., ОАО "АКБ "Росбанк", о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Рэйхан" в ходе конкурсного производства от 24.04.2012 года и заключенного по результатам состоявшихся торгов договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Румия Равилевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйхан" (далее по тексту - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Карсоновой Ольге Германовне (далее по тексту - второй ответчик) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Рэйхан" в ходе конкурсного производства от 24.04.2012 и заключенного по результатам состоявшихся торгов договора купли-продажи недвижимого заложенного имущества должника: земельного участка площадью 3 650 кв.м., кадастровый N 16:50:05:0210:0006, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов; здания автомойки, 2-этажное, общей площадью 437,6 кв.м, условный N 16-16-01/251/2007-512, инв. N 10595, лит. Б, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 107; здания станции технического обслуживания, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 2840,4 кв. м, условный N 16-16-01/215/2007-510, инв.N 10595, лит. А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 107; здания котельной, 1-этажное, общей площадью 77,6 кв.м., условный N 16-16-01/251/2007-511, инв. N 10595, лит. В, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 107.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВлаРус", г. Казань, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рэйхан" Маврин Роман Викторович, г.Казань, Дусаева И.А., открытое акционерное общество "АКБ "Росбанк", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Низамова Р.Р. просит решение суда от 27.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом не полно исследованы обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-18574/2013 по иску Карсоновой О.Г. о признании недействительным решения Комиссии Татарского УФАС России от 31.05.2013 N 05-451/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 по делу N А65-18574/2013 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2014 на 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03 июня 2014 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в служебной командировке судьи Селиверстовой Н.А. произведена замена на судью Радушеву О.Н., в связи с чем, судебное разбирательство производится сначала.

Представитель Низамовой Р.Р. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений полностью поддержала, представитель Карсоновой О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 27 августа 2013 считает законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении признаков мошенничества при проведении торгов от 24.04.2012 (протоколов допроса, объяснении), в материалы дела представлено письменное ходатайство об истребовании решения Комиссии Татарского УФАС России от 31.05.2013 N 05-451/2012 (т. 3 л.д. 61).

Данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и отклоняются как необоснованные, так как в силу ст. 67, 68 АПК РФ материалы уголовного дела (прекращено 30.08.2013 - т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 30) не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, правовую оценку представленным доказательствам суд вправе дать самостоятельно. Решение Комиссии Татарского УФАС России от 31.05.2013 N 05-451/2012 является предметом оценки в рамках самостоятельного спора дело N А65-18574/2013 и копия представлена в дело (т. 3 л.д. 56).

Представителем Низамовой Р.Р. (истца) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А65-18574/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3, 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае по делу N А65-18574/2013 принято постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, которое вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ), доказательств принятия кассационной жалобы к производству не представлено, следовательно, нет препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 по делу N А65-2292/2011 общество с ограниченной ответственностью "Рэйхан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-2292/2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора, включенного в реестр.

Как следует из материалов дела истец просит признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Рэйхан" в период конкурсного производства и заключением в результате состоявшихся торгов договора купли-продажи от 24.03.2012 в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 3 650 кв.м., кадастровый N 16:50:05:0210:0006, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов;

- здания автомойки, 2-этажное, общей площадью 437,6 кв.м, условный N 16-16-: 251/2007-512, инв. N10595, лит. Б, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Журналистов, д. 107;

- здание станции технического обслуживания, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 2840,4 кв. м, условный N 16-16-01/215/2007-510, инв.N 10595, лит. А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 107;

- здания котельной, 1-этажное, общей площадью 77,6 кв.м, условный N 16-16-11251/2007-511, инв.N 10595, лит. В, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Журналистов, д. 107.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, являясь участником ООО "Рэйхан", считает, что торги проведены с существенными нарушения и, в результате сговора участников торгов имущество реализовано по заниженной цене заинтересованному лицу, что нарушает его права как участника общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110, 139 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях утвержденного кредиторами (или в случае разногласий судом) положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-2292/2011 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Рэйхан":

Начальная цена продажи имущества должника указанным определением установлена в размере 47 439 022 рублей (с учетом НДС).

Организатором торгов выступала специализированная организация - ООО "ВлаРус" (ИНН 1657107055, ОГРН 1111690039713).

Следовательно, иного порядка реализации имущества и иной начальной цены продажи, организатор торгов не вправе применять.

Доводы истца о ненадлежащем извещении по проведению торгов и нарушениях в порядке проведения торгов, начиная с даты первоначальных торгов- 15.03.2012 опровергается следующими обстоятельствами дела.

Согласно объявлению, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 04.02.2012, на стр.60, организатор торгов - ООО "ВлаРус" известил о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения по цене, дата торгов - 15.03.2012 в 11.00. Торги должны были производиться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 и Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" на сайте www.cdtrf.ru. Начальная цена лота была указана в размере 40 202 561 руб. без учета НДС.

Так как в указанный в объявлении срок ни одной заявки не поступило, организатор торгов, в соответствии с Положением о реализации имущества должника и п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, принимает решение |о признании торгов, назначенных на 15.03.2012, несостоявшимися, повторные торги были назначены на 24.04.2012, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012, на стр. 85.

Поскольку в первом извещении о проведении торгов от 04.02.2012 организатором торгов начальная цена лота была указана в размере 40 202 561 руб. без учета НДС, 18.02.2012 было опубликовано новое извещение о проведении торгов, содержащее начальную цену согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-2292/2011 в размере 47 439 022 руб. (с учетом НДС) (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2012 N 30, стр.48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание цены в первом извещении без НДС, не является грубым нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Как указывает истец, дата и время окончания предоставления заявок изменена не была, была установлена в первоначальном варианте - 13.03.2012, 17:00:00, что составляет менее 25 рабочих дней со дня опубликования в газете второго извещения, в документах о признании торгов несостоявшимися и о проведении повторных торгов сведения об извещении от 18.02.2012 указаны не были, однако, начальная цена указана в измененном (увеличенном) варианте, и от нее проведено последующее снижение цены.

По утверждению истца, организатор торгов - ООО "ВлаРус", размещая вторичное извещение от 18.02.2012, фактически не внес изменения в извещение, а разместил новое извещение с иной ценой, нежели в первоначальной публикации, то есть изменил существенные условия торгов, учитывая, что для сделки купли-продажи цена является существенным условием. Срок для подачи заявок при этом изменен организатором не был, что свидетельствует о ненадлежащем доведении информации о публичных торгах, в то же время как целью публикации извещения о проведении торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Первоначальное извещение не было отозвано организатором торгов, что привело к существованию двух различных извещений в нарушение правил проведения торгов.

Также истец ссылается на то, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru организатором торгом также была дана противоречивая информация относительно торгов, назначенных на 15.03.2012:

номер торгов 000001 (лот N 1), начальная цена - 40 202 561,00 руб., шаг аукциона -2010128,05 руб., статус - открыт прием заявок;

номер торгов 000003 (лот N 1), начальная цена - 47 439 022,00 руб., шаг аукциона -2371951,10 руб., статус - завершенные;

номер торгов 000005 (лот N 1), начальная цена - 42 695 119,80 руб., шаг аукциона -2134755,99 руб., статус - открыт прием заявок;

номер торгов 000008 (лот N 1), начальная цена - 42 695 119,80 руб., шаг аукциона -2371951,10 руб., итоговая/текущая цена-45 067 070,90 руб., статус - завершенные.

Кроме того, организатором торгов была дана противоречивая информация относительно торгов, назначенных на 15.03.2012 также и на сайте электронной площадки Центр дистанционных торгов" www.cdtrf.ru: код торгов 000001 - указана информация, что торги отменены; код торгов 000003 - указана информация, что торги не состоялись.

Аналогичная противоречивая информация имелась на сайте электронной площадки "Дистанционных торгов" www.cdtrf.ru относительно проведения повторных торгов, назначенных на 24.04.2012. Согласно изображению интернет-страницы электронной площадки по состоянию на 18.04.2012 и 19.04.2012: код торгов 000005 - указана информация, что торги отменены; код торгов 000008 - указана информация, что ведется прием заявок.

В день проведения торгов 24.04.2012 имелась следующая информация: код торгов 000005 - указана информация, что торги отменены; код торгов 000008 - указана информация, что торги завершены.

По мнению Истца, вышеуказанная противоречивая информация вводила в заблуждение потенциальных участников торгов, желающих подать заявку на участие в торгах, и дала возможность организатору торгов отсечь других покупателей, так как информация о завершении или отмене торгов является безусловным основанием для прекращения подачи (приема) заявок на участие в торгах.

В тоже время, из анализа всей опубликованной информации о торгах, можно сделать вывод, что указанные истцом нарушения не являются существенными и не повлекли искажения порядка, условия проводимых торгов, не исказили достоверность сведений о предмете торгов, стоимости имущества.

Вопреки доводам истца информация о торгах опубликована не только в газете "Коммерсантъ" (N 20 от 04.02.2012, с дополнением в N 30 от 18.02.2012 и N 47 от 17.03.2012), но и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Известия Татарстан" N 4 (515) от 03-09.02.2012 (с дополнением в N 6 (517) от 17-23.02.2012 и N 9 (520) от 16-22.03.2-12.

Следовательно, довод истца о недоступности информации о торгах для потенциальных покупателей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что нарушение прав покупателей, о которых заявляет истец, носит предположительный характер, подтверждается тем, что ни один из потенциальных покупателей не обращался о признании торгов недействительными.

Содержание объявления (информации о торгах) соответствует положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся правоприменительную практику, в соответствии с которой для признания торгов недействительными искажение характеристик предмета публичных торгов должно быть существенным, формирующим у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, постановление ФАС ПО от 03.06.2011 N А55-20143/2010), что в данном случае не установлено.

Истец ссылается на решением от 11.05.2012 N АБ-03/6602, которым Управление ФАС по РТ по жалобе N Т04-26/2012 признало, что в действиях организатора торгов - ООО "ВлаРус" имеются нарушения порядка проведения торгов, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 по делу N А65-21065/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВлаРус" о признании недействительным п. 1 решения по жалобе N Т04-26/2012 от 11.05.2012.

Однако, установленные нарушения являются основанием для привлечения организатора торгов к административной ответственности, но не влекут недействительность самих торгов.

Как указано выше, несмотря на допущенные нарушения при размещении извещений о предстоящих публичных торгах, данные нарушения не являются, значительными, способными повлиять на результат торгов, поскольку как усматривается из Протокола о результатах проведения открытых торгов N 000008 от 24.04.2012 в торгах приняли участие четыре участника, помимо Карсоновой О. Г., признанной победителем торгов, тем самым довод истца об отсутствии потенциальных покупателей спорного имущества является необоснованным.

Согласно п.п.1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Победителем аукциона по результатам торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов -Карсонова Ольга Германовна (45 067 070,90 руб.), с которой 25.04.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость имущества оплачена Карсоновой О. Г. платежными поручениями N 0010 от 27.04.2012, N 0106 от 12.04.2012, N 0011 от 27.04.201245 в размере 45067070 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представитель надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим, доводы истца о недобросовестном поведении участников торгов, их совместной заинтересованности в продаже имущества Карсоновой О.Г., допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ) не подтверждены, уголовные дела по этим обстоятельствам прекращены.

Постановлением Следственного комитета России по РТ прекращено уголовное дело в отношении Федорова Д. А. Тарасова А. А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения 24.04.2012 указанными лицами мошенничества в отношении гр. Красоновой О. Г. на сумму 6 500 000 рублей.

Довод истца о занижении стоимости спорного имущества по сравнению с указанной в представленном истцом заключении эксперта по гражданскому делу N 202031/10 стоимостью в размере 72658189 рублей, правомерно признан судом необоснованным, поскольку порядок, условия и сроки проведения торгов, а также начальная цена имущества установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу NА65-2292/2011, более того, заключение эксперта N 1762/50 от 27.09.2010 проведено в рамках иного гражданского дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18754/2013 (решение Арбитражного суда РТ от 07.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014) было удовлетворено заявление Карсоновой О.Г. о признании недействительным решения Комиссии Татарского УФАС России по РТ от 31.05.2013, вынесенным в связи с нарушениями при проведении рассматриваемых торгов.

Следовательно, отсутствует заключение компетентного органа о недействительности оспариваемых в настоящем деле торгов (первоначальных от 15.03.2012 и повторных от 24.02.2012).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не согласие с вынесенных судебным актов, но не содержат юридически значимых доводов и доказательств, подлежащих оценки судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 27.08. 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-8570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров
О.Н. Радушева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.