Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-4714/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-47745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"- Лутченко С.И. по доверенности от 10.01.2012 г. N 26/2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К. по доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-47745/2013,

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"- (далее -ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1394186 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

В судебном заседании арбитражного суда 14.02.2014 г. принят отказ от иска в части взыскания суммы 98 164 руб. 17 коп., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера пени до 1296022 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 14.02.2014 года, судья Г.И. Казакова) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскано 1296022 руб. 33 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суммы пени по накладным ЭУ936796, ЭУ936103, ЭУ864349, ЭУ829337, ЭУ829196, ЭУ821515, ЭУ798169, ЭУ793187, ЭУ792409, ЭУ749761, ЭФ603408, ЭФ602510, ЭФ567450, ЭФ613079, ЭФ 390414, ЭФ 390506, ЭФ390557, ЭФ390364, ЭФ 555315 не подлежат взысканию, так как не учтены положения пп. 6.6 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее -Правила N 27).

Полагает, что ввиду неприема груза станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателя (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") образовался простой подвижного состава поездов N 3581, N2562, N 3568, что подтверждают распоряжения (приказы) N 143 от 11.01.2013 г., N 304 от 02.02.2013 г., N 171 от 27.01.2013 г. о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на станциях Свердловской железной дороги (Чайковская, Ферма, Пермь-2); акты общей формы; акты общей формы, составленные на станции назначения Осенцы Свердловской железной дороги, подтверждающие увеличение срока доставки грузов по причине неприема поезда станцией назначения N 1/867 от 28.1.2013 г., N 1/706 от 21.01.2013 г., N 1/691 от 24.01.2013 г., N 1/668 от 24.01.2013 г., N 1/667 от 24.01.2013 г., N 1/686 от 24.01.2013 г., N 1/671 от 24.01.2013 г., N 1/899 от 28.01.2013 г., N 1/817 от 27.01.2013 г., N 1/818 от 27.01.2013 г., N 1/816 от 27.01.2013 г., N 1/658 от 24.01.2013 г.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, факт уведомления грузополучателя (извещение N ДС-15 от 16.01.2013 г., N ДС-10 от 12.01.2013 г., N ДС-39 от 03.02.2013 г.) свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в несвоевременной доставке вагонов-цистерн по указанным спорным накладным.

Заявитель не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на станцию назначения- Осенцы Свердловской железной дороги поступали порожние вагоны-цистерны (1т., л.д. 48-111).

Перевозчиком - ОАО "РЖД" указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени в размере 1394186 руб. 50 коп. и направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 01.03.2013 N ОР-470/41, от 04.03.2013 N ОР-495/41 с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов-цистерн (1т., л.д. 41-42, 114-115).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском требованиями о взыскании пени в размере 1296022 руб. 33 коп. (с учётом отказа от иска в части, уточнения исковых требований) (5т., л.д. 1-5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия факта нарушения ответчиком нормативного срока прибытия вагонов по спорным накладным, установив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки вагонов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

Поскольку представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения ответственности у ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов в размере 1296022 руб. 33 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об увеличении по вине истца сроков доставки груза в силу следующего.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В железнодорожной накладной делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные железнодорожные накладные отметок о составлении актов общей формы не содержат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе при наличии совокупности иных доказательств не может являться основанием для выводов об отсутствии факта задержки вагонов.

Представленные в материалы дела распоряжения (приказы) N 143 от 11.01.2013 г. N 158 от 23.01.2013 г., N 145 от 11.01.2013 г., N 195 от 16.01.2013 г., N 173 от 27.01.2013 г., N 171 от 27.01.2013 г.; акты общей формы; извещения N ДС-15 от 16.01.2013 г., N ДС-10 от 12.01.2013 г., N ДС-39 от 03.02.2013 г. свидетельствуют о задержке вагонов поезда N 3581, N2562, N 3568 в пути следования (4т., л.д. 99-103, 114-117).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные документы не содержат необходимой информации обо всех обстоятельствах, в частности, о причинах задержки спорных вагонов с указанием лица, виновного в задержке, не подтверждают наличие вины грузополучателя в невозможности подачи вагонов на станцию назначения.

Как следует из пояснений представителя ответчика апелляционному суду на станции назначения- Осенцы имеются как пути общего, так и пути необщего пользования. Представителем истца оспорен факт задержки вагонов по причине неприема станцией назначения по вине ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Ввиду отсутствия в распоряжениях об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования, актах общей формы указания истца как на лицо, виновное в задержке вагонов, при оспаривании такого факта со стороны истца, оснований для выводов о необходимости продления сроков доставки груза в силу пп.6 п. 6 Правил N 27 не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недостаточности доказательств, являющихся основанием для увеличения срока доставки груза.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Доводы ответчика о несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке вагонов, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский