Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4023/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-67868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-67868/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ЗАО "РУСА" к ФКП "Воскресенский Государственный казенный Агрегатный завод" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "Воскресенский Государственный казенный Агрегатный завод" об обязании ответчика заключить договор подряда на выполнение работ по возведению пристройки венткамеры, устройство вентиляционных шахт, монтаж ограждения кровли, подшивка карнизных свесов по цене 589 381,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-67868/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РУСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на том, что ЗАО "РУСА" приняло участие в закупке N 31300196036 на сайте zakupki.gov.ru, направив котировочную заявку в комиссию по закупкам ФКП "Воскресенский Государственный казенный Агрегатный завод" по цене 3 589 381,13 руб.

Вместе с тем, ответчик письмом N 2334 от 18.10.2013 г. отказал истцу в заключении договора, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что процедура запроса котировок не является торгами, и ее проведение не регулируется положениями статей 447-449 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что нормы ст.ст. 447-449 ГК РФ не применимы в настоящем споре. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ЗАО "РУСА" не является заказчиком в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а правоотношения сторон по настоящему иску вытекают из Федерального закона N 223-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

ЗАО "РУСА" не может являться заказчиком, так как заказчиком является истец.

Кроме того, спорные отношения по запросу котировок регулируются Главой N 4 "Порядок запроса котировок" Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратившим силу с 01.01.2014 г., однако действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений действовал.

15.03.2013 на сайте zakupki.gov.ru ФКП "Воскресенский Государственный казенный Агрегатный завод" размещено извещение о проведении закупки N 31300196036 "возведение пристройки венткамеры, устройство вентиляционных шахт, монтаж ограждения кровли, подшивка карнизных свесов".

ЗАО "РУСА" приняло участие в закупке N 31300196036 на сайте zakupki.gov.ru, направив котировочную заявку в комиссию по закупкам ФКП "Воскресенский Государственный казенный Агрегатный завод" по цене 3 589 381,13 руб.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из извещения о проведении закупки на л.д. 10-11 и протокола N 24 от 26.03.2013 г. на л.д. 67-68, цена выполняемых работ составляет 3 589 391, 13 руб. и превышает сумму в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение спорного заказа проведено с нарушением действовавшего законодательства, а именно п. 2 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, спорный заказ не мог быть размещен путем запроса котировок.

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 1 ст. 528 ГК РФ предусмотрено, что проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю подрядчику).

В порядке ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств направления проекта муниципального контракта.

Кроме того, в просительной части требований искового заявления не содержатся существенные условия муниципального контракта.

Проект договора в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика заключить договор подряда на выполнение работ на основании ст. 528 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как размещение заказа не соответствует требованиям закона.

Неверность вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 года по делу N А41-67868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова