Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5570/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А47-8138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-8138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).

Открытое акционерное общество "Алга" (ОГРН 1025602369650, ИНН 5622003912, далее - должник) 12.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Осипова Светлана Николаевна, состоящая в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" (ОГРН 1105658015737, ИНН 5610134533, далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича 31.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 664 827 рублей 20 копеек, в том числе 483 000 рублей - неосновательное обогащение, 1 181 827 рублей 20 копеек - неустойка (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного суда от 24.12.2012 по делу N А47-15625/2012 заявитель также признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С. Определением суда от 19.02.2014 по делу N А47-15625/2012 арбитражный управляющий Ершов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителя. Определением суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим заявителя утверждена Устимова Юлия Булатовна.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил заявленные требования, и просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 648 888 рублей 20 копеек, в том числе 483 000 рублей - неосновательное обогащение, 1 165 888 рублей 20 копеек - неустойка (л.д. 30-32).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 27.02.2014; л.д. 81-82).

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Красников Сергей Владимирович (далее - третье лицо) (л.д. 103-104).

Определением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 104-112).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением суда от 21.04.2014, конкурсный управляющий кредитора Устимова Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу копии договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2012, считая данный договор сфальсифицированным. Должник отказался исключать соответствующий документ из числа доказательств по делу. Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебных заседаниях представители заявителя и должника поясняли, что представить оригинал договора от 12.04.2012 не могут, так как он находится у третьего лица. Судом не было предложено третьему лицу представить оригинал договора от 12.04.2012 в целях проверки заявления о фальсификации (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, предоставление оригинала договора имеет существенное значение для рассмотрения указанного дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что третье лицо при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в числе кредиторов, перед которыми имеются требования по денежным обязательствам, заявителя не указал. По мнению заявителя, не отражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой заявитель не отвечает. Со стороны заявителя указанная задолженность отражена и проинвентаризирована. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство встречного исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором по договору цессии от 12.04.2012.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.N 17999 от 23.05.2014). В соответствии с отзывом банк просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

27.05.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.N 18516 от 27.05.2014). В соответствии с отзывом должник просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы банка и должника на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2011 между заявителем (продавец) и должником (покупатель) подписан договор купли-продажи химических препаратов N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений сроком до 15.04.2011 на общую сумму 483 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю химические препараты на условиях 30 % предоплаты до 15.04.2011 (144 900 рублей), 70 % до 01.12.2011 (338 100 рублей).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня отгрузки химических препаратов.

Заявитель поставил в адрес должника, а должник принял товар по договору от 29.03.2011 на сумму 483 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 30 от 20.04.2011 на сумму 80 000 рублей, N 55 от 06.05.2011 на сумму 160 000 рублей, N 62 от 06.05.2011 на сумму 243 000 рублей (л.д. 52-54).

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара задолженность, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений о наличии задолженности перед заявителем должником в материалы дела представлены копии договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2012, заключенного между заявителем (цедент) и третьим лицом (цессионарием) (л.д. 60-61, 67-68).

Заявитель сделал заявление о фальсификации копии договора об уступке права (цессии) от 12.04.2012, представленного должником, просил исключить данный документ из числа доказательств по делу (л.д. 78, 99). Заявителем заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления (л.д. 98).

В судебном заседании представители банка и должника пояснили, что представить в материалы дела оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2012 не могут.

В суде первой инстанции должник в качестве дополнительных доказательств в обоснование возражений представил копию письма должника от 25.07.2012 о принятии в счет расчетов ржи, копии доверенности, товарной накладной N 850 от 31.08.2012, товарно-транспортных накладных N N 9 от 31.07.2012, 10 от 31.07.2012, 11 от 01.08.2012 об отгрузке должником в адрес третьего лица зерносмеси в количестве 1257,5 центнеров на сумму 628 750 рублей (л.д. 56-59, 66, 70).

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления заявителя о фальсификации договора цессии от 12.04.2012 и назначении экспертизы не имеется; факт наличия задолженности достоверно не подтвержден; доказательств признания судом договора уступки прав от 12.04.2012 недействительным не представлено. Суд указал, что третье лицо признано банкротом с открытием конкурсного производства и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в числе кредиторов, перед которыми имеются требования по денежным обязательствам, заявителя не указал.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 18.01.2014, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.12.2013.

Указанные требования приняты к производству арбитражного суда определением от 15.01.2014, назначены к рассмотрению на 05.02.2014, в последующем судебные заседания откладывались, заявленные требования фактически рассмотрены 21.04.2014, то есть после публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре купли-продажи химических препаратов N 1 от 29.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора поставки и самой поставки товара заявителем должнику на общую сумму 483 000 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия договора от 12.04.2012 уступки права требования, основанного на договоре от 29.03.2011 и товарных накладных N 30 от 20.04.2011, N 55 от 06.05.2011, N 62 от 06.05.2011 на общую сумму 483 000 рублей, в соответствии с которым право требования погашения указанной задолженности передано заявителем в лице директора Красникова С.В. третьему лицу.

Пунктом 3 договора цессии от 12.04.2012 предусмотрено, что оплата по настоящему договору между цессионарием и цедентом на денежную сумму в размере 483 000 рублей производится посредством подписания соглашения о зачете взаимных требований в срок до 20.08.2012 включительно (копия договора цессии в данной редакции представлена должником, л.д. 60-61).

Пунктом 3 договора цессии от 12.04.2012 предусмотрено, что оплата по настоящему договору между цессионарием и цедентом на денежную сумму в размере 483 000 рублей производится посредством перечисления денежных средств в размере 483 000 рублей с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (копия договора цессии в данной редакции представлена кредитором, л.д. 67-68).

12.04.2014 был подписан акт приема-передачи документов, в числе которых имелось и извещение о состоявшейся уступке прав требований, направленное в адрес должника (л.д. 62).

Доказательств признания судом договора уступки прав от 12.04.2012 недействительным не представлено, признаков его недействительности в силу ничтожности не усматривается.

Должник погасил имевшуюся задолженность (основной долг, штрафные санкции) путем осуществления встречной поставки новому кредитору - третьему лицу: на основании письма должника (л.д. 66), общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - общество "Алга") 31.08.2012 отпустило зерносмесь (рожь) на сумму 628 750 рублей. Принятие товара третьим лицом подтверждается товарной накладной N 850 от 31.08.2012, товарно-транспортными накладными N N 9 от 31.07.2012, 10 от 31.07.2012, 11 от 01.08.2012 (содержащими отметку о принятии товара, л.д. 56-59), доверенностью, выданной третьим лицом (л.д. 69, 70). Претензий по качеству, количеству, стоимости зерносмеси третьим лицом не заявлялось, сведений о возврате товара должнику также не имеется (доказательств обратного не представлено). О наличии указанных обстоятельств должник в лице директора информировал заявителя в рамках рассмотрения дела А47-5373/2013 по иску заявителя к должнику, основанному на тех же товарных накладных, что и настоящее требование (л.д. 47-48, 55, дело N А47-5373/2013 приостановлено до рассмотрения настоящего требования, л.д. 45-46). Кроме того, сведений о том, что передача товара третьему лицу за должника по товарной накладной N 850 от 31.08.2012 осуществлена в счет исполнения каких-либо иных обязательств должника перед третьим лицом, не имеется.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год, представленной в налоговый орган 17.12.2013, следует, что кредиторская задолженность, составляет 128 009 тысяч рублей, в том числе по строке 1400 (долгосрочные обязательства) - 81 248 тысяч рублей, по строке 1500 (краткосрочные обязательства) - 46 тысяч рублей (л.д. 38-43).

Согласно перечню кредиторов должника на 01.12.2013, представленному руководителем должника, сумма кредиторской задолженности также составляет 128 009 тысяч рублей (л.д. 44) и в данном перечне кредиторов заявитель как кредитор отсутствует.

Обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности должника не имеется, о недостоверности их не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 27.03.2013 по делу N А47-1871/2013 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения; решением суда от 09.10.2013 по делу N А47-1871/2013 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Третье лицо при обращении в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) не указало должника в числе кредиторов, перед которыми имеются требования по денежным обязательствам (л.д. 85-87). Сведений о том, что должник значится в числе дебиторов третьего лица, также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на требование суда о необходимости представления бухгалтерского баланса заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (согласно определениям суда от 15.01.2014, 05.02.2014), данные документы заявителем не представлены, разумное обоснование невозможности их представления суду не приведено, доказательств истребования таких документов у руководителя заявителя, налоговой инспекции не представлено, к суду за содействием в получении необходимых документов заявитель также не обращался (статьи 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, согласуются между собой, не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о том, что задолженности должника перед третьим лицом не имеется, равно как и перед кредитором, который в силу заключенного договора цессии от 12.04.2012 утратил право на предъявление требования оплаты задолженности и право на обращение с настоящим требованием.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требований, заявленных кредитором, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившемся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - договору уступки права от 12.04.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации регламентирована положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В судебном заседании 27.02.2014 представитель заявителя пояснил, что не оспаривает подлинность подписей Красникова С.В., имеющихся в договоре цессии и не ставит под сомнение сам факт заключения данной сделки от имени кредитора и третьего лица, по мнению заявителя, договор был сделан не 12.04.2012, а в сентябре 2013 года (протокол судебного заседания от 27.02.2014, л.д. 78-80). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил о приобщении к материалам дела копии оспариваемого им договора от 12.04.2012 с отметкой "копия верна", чем удостоверил соответствие копии ее оригиналу.

Из протокола судебного заседания от 27.03.2014 следует, что представитель кредитора обратился с письменным заявлением о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012, просил исключить из числа доказательств двух копий указанного договора (л.д. 100-102).

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил должнику выразить свое мнение по поводу согласия с исключением (отсутствием такового) оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании должник, временный управляющий, банк возражали против исключения оспариваемых доказательств и назначения экспертизы. В обоснование своих возражений должник указал, что подлинный договор не может представить в материалы дела. Заявитель также пояснил об отсутствии подлинного договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012.

Протокольным определением суда от 17.04.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайств кредитора (л.д. 106-108).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для проверки заявления о фальсификации, предложил должнику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, должник отказался изымать из материалов дела копию договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012, подлинник договора не представил.

Между тем, отсутствие оригинала договора цессии от 12.04.2012 само себе не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным. По мнению апелляционной инстанции, обоснованность сомнений в дате изготовления спорного договора какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было предложено третьему лицу представить оригинал договора от 12.04.2012 в целях проверки заявления о фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются копии договора цессии (отличие в них касается порядка оплаты переуступаемого требования - пункт 3 договора цессии). То обстоятельство, что представлены копии договоров от 12.04.2012, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Как видно из содержания определения от 27.03.2014, суд первой инстанции привлек Красникова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица и предложил ему представить письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием доводов. Между тем третье лицо отзыв не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление кредитора должник указал, что в материалах дела N А47-5373/2013 содержатся копии договора уступки права требования от 12.04.2012, акт приема-передачи документов от 12.04.2012, заверенные подписью и печатью третьего лица (л.д. 35-37).

Таким образом, должник получил уведомление и копию договора цессии от третьего лица, заверенную последним, подлинность подписи которого не оспаривалась. Учитывая, что должник, как и банк не являются стороной оспариваемого договора, то они не могут обладать его подлинником. Доказательств передачи подлинника договора должнику либо банку не имеется.

При этом, заявитель в суде первой инстанции не обращался с письменным ходатайством об истребовании у третьего лица оригинала договора уступки права требования от 12.04.2012 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а третье лицо факт заключения договора уступки права требования, исполнения по нему не оспорило.

Как было указано выше, третье лицо находится в процедуре банкротства. Определением суда от 27.03.2013 по делу N А47-1871/2013 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. Решением суда от 09.10.2013 по этому же делу в отношении третьего лица открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено так же на Устимову Ю.Б., которая исполняла обязанности до 26.11.2013 (определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим был утвержден Кузьминов А.В.).

Таким образом, Устимова Ю.Б. до 26.11.2013 исполняла обязанности конкурсного управляющего третьего лица и по настоящее время является конкурсным управляющим кредитора. Следовательно, имела возможность установить спорные обстоятельства.

Кроме того, как отмечено выше, данные бухгалтерского учета и отчетности заявителя не представлены.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что копию спорного документа представитель заявителя заверил, принимая во внимание, что им не оспаривалась действительность подписи третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного договора из числа доказательств, назначения экспертизы. Поскольку прерогатива определения способа проверки заявления о фальсификации принадлежит суду, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании совокупности всех обстоятельств и доказательств, заявление о фальсификации рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения отражены в протоколе.

Утверждение заявителя о том, что не отражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательство встречного исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором по договору цессии от 12.04.2012, отклоняется судом, поскольку не исключает факт передачи права требования третьему лицу и исполнения обязательств перед ним должником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-8138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко