Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-45/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-41486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: Львов А.В., представитель по доверенности от 05.11.2013 г.; Попов П.Н., представитель по доверенности от 05.11.2013 г.,

от третьего лица: представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-41486/13 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к индивидуальному предпринимателю Чичигиной Татьяне Георгиевне о запрете осуществления публичного исполнения фонограмм и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чичигиной Татьяне Георгиевне (далее - ИП Чичигина Т.Г.), в котором просило:

1. Запретить ИП Чичигиной Т.Г. осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, в порядке, предусмотренном ст. 1326 ГК РФ.

2. Взыскать с ИП Чичигиной Т.Г. в пользу Общества по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 105 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

3. Взыскать с ИП Чичигиной Т.Г. в пользу Общества по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" расходы по государственной пошлине в размере 8 150 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая Медийная Корпорация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41486/13 с ИП Чичигиной Т.Г. в пользу Общества по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" взыскана компенсация в размере 105 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о запрете ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей.

Определением от 22 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41486/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 22.05.2014.

В судебном заседании представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Чичигиной Т.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "Независимая Медийная Корпорация" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец - Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" ссылается на то обстоятельство, что ответчик - ИП Чичигина Т.Г. 30 января 2013 года в помещении ресторана "Глобус" в период с 16 часов 44 минуты по 17 часов 11 минут осуществляла публичное исполнение следующих фонограмм:

1. Voyage, Voyage (исполнитель - Desireless (Клоди Фритч-Ментроп); изготовитель - Rivat Music).

2. Come undone (исполнители - Duran Duran (Саймон ле Бон, Ник Роудс, Джон Тэйлор, Рождер Тэйлор); изготовитель - EMI Music international Services Limited.

Поскольку у ответчика отсутствует договор с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец на основании п. 5 ст. 1242, п. 1 ст. 1243, ст.ст. 1244, 1250, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, ст.ст. 1311 и 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

Таким образом, истец обязан доказать наличие у него права на обращение с иском в защиту исключительных прав правообладателей, указанных в исковом заявлении, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Ответчик обязан представить доказательства того, что им не были нарушены исключительные права истца на спорные музыкальные композиции.

В подтверждение наличия права на обращение с настоящим иском в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении, Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" ссылается на приказы Росохранкультуры от 06 августа 2009 года N N 136 и 137 о предоставлении государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу статьи 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 ГК РФ).

Доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, исполнителями и изготовителями спорных фонограмм (Voyage, Voyage и Come undone) являются иностранные физические и юридические лица.

Следовательно, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации с учетом названных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

Таким образом, Римская конвенция не исключает право договаривающегося государства применять ее положения и до вступления конвенции в силу для этого государства.

Согласно статье 4 указанной Конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предоставления спорным фонограммам (Voyage, Voyage и Come undone) правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Из материалов дела также следует, что фонограмма "Voyage, Voyage" была выпущена в декабре 1986 года студией "CBS", а не студией "Rivat Music".

Франция направила ратификационную грамоту о присоединении к Римской конвенции только 3 апреля 1987 года. Сама Римская конвенция вступила в силу для Франции с 3 июля 1987 года.

Таким образом, ни Франция, ни иные государства-участники Римской конвенции не обязаны применять ее положения к фонограмме "Voyage, Voyage", первая запись которой была осуществлена до вступления Римской конвенции в силу для Франции.

Для России положения Римской Конвенции вступили в силу 26 мая 2003 года, следовательно, интересы исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении (Voyage, Voyage и Come undone), записанных и исполненных в 1986 и 1993 годах соответственно, не подлежат правовой защите на территории Российской Федерации.

Правовой подход к разрешению настоящего дела согласуется с разъяснениями Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-116203/12 (т. 1, л.д. 87-93).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право на обращение с настоящим иском.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В подтверждение факта публичного исполнения ответчиком двух спорных фонограмм 30 января 2013 года в помещении ресторана "Глобус" в период с 16 часов 44 минуты по 17 часов 11 минут истцом представлены следующие доказательства: DVD-диск (л.д. 49); заключение специалиста Иваниной Р.В. 01.02.2013 г. (л.д. 10-16); акт от 20.09.2013 г. копирования видеофайла "MOV-0001" на носитель DVD-R (л.д. 50) и кассовый чек (л.д. 21).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают публичное исполнение спорных фонограмм именно ответчиком.

Так, из представленной истцом видеозаписи невозможно определить, откуда звучит музыка, то есть источник звука.

Источник звука на видеозаписи не продемонстрирован.

Доказательств того, что для воспроизведения спорных фонограмм использовалось звуковоспроизводящее оборудования ответчика - ИП Чичигиной Т.Г., в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства истцом также не представлены.

Представленный истцом кассовый чек от 30.01.2013 г. содержит наименование ответчика - ИП Чичигина Т.Г., дату - 30.01.2013, время - 16 час. 56 мин., а также наименование услуги - чай черный (л.д. 21).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный кассовый чек, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, поскольку был выдан в 16 час. 56 мин., то есть в период проведения видеосъемки.

Однако процесс (событие) выдачи кассового чека на видеосъемке на зафиксирован, что не позволяет сделать вывод о том, что данный чек действительно был выдан именно в помещении ресторана "Глобус".

Исследовав заключение специалиста Иваниной Р.В. 01.02.2013 г. (л.д. 10-16), с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение так же не является бесспорным доказательством заявленных исковых требований, поскольку было выполнено Иваниной Р.В. с помощью общедоступных Интернет-сервисов ("Shazam", "Яндекс.Музыка", "You Tube"), которые не гарантируют достоверность и правильность предоставляемой ими информации.

Так, лицензия на использование программы "Shazam" содержит указание на то, что компания-правообладатель данной программы не дает гарантий точности и надежности результатов ее использования, при этом использование данной программы может осуществляться только в некоммерческих целях.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не позволяют установить факт воспроизведения спорных фонограмм (Voyage, Voyage и Come undone) именно ответчиком - ИП Чичигиной Т.Г. Кроме того истцом, не представлены доказательства наличия у него права на обращение с настоящим иском в защиту интересов исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные ИП Чичигиной Т.Г., относятся на истца - Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС".

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41486/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в пользу индивидуального предпринимателя Чичигиной Татьяны Георгиевны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев