Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-2111/14

г. Чита

4 июня 2014 г.

Дело N А78-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу NА78-9952/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N2.9-27/9ДСП от 28.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013, обязании инспекции возвратить денежные средства в размере 391 868 руб. (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щепиной Ю.С., представителя по доверенности от 13.11.2013,

от заинтересованного лица - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 27.05.2014; Зарубиной И.В., представителя по доверенности от 28.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (ОГРН 1047542000472, ИНН 7530010335, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, ул. Административная, д.13, корп. 1; далее - ООО "Управление энергоснабжения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, проспект Строителей, 9; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным N2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104866 руб. 96 коп., пени по налогу в сумме 9569 руб. 58 коп., и снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 276773 руб. до 10000 руб., а также обязании налогового органа возвратить из бюджета денежные средства в размере 391 868 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013, в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013, признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 249095 руб. 70 коп.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю из бюджета указанной суммы штрафных санкций в размере 249095 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В пользу Общества с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб. 37 коп. Возвращена Обществу из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6837 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, между тем, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в десять раз до 27 677 руб. 30 коп. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 249095 руб. 70 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

Общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц.

Налоговый агент перечисляет налог в бюджет не из собственных средств, соответственно, фактически общество пользовалось денежными средствами бюджета, чем нарушены интересы последнего. Общество не обосновало невозможность своевременного перечисления налога в бюджет.

Принятие решения о ликвидации общества не является смягчающим ответственность обстоятельством, суд не исследовал вопрос о том, как данное обстоятельство повлияло на совершение налогового правонарушения.

Перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет является обязанностью налогового агента и не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 2.9-25/8ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения на акт проверки, в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, руководителем инспекции принято решение N 2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2010 год в размере 15062 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 112072 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3012 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1440 руб. 80 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 276773 руб.; также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1320 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 10226 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 12587 руб. Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1412778 руб. и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 103523 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.08.2013 N 2.14-20/307-юл/09434 решение инспекции отменено в части предложения обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 103523 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инкассовыми поручениями N 783 от 17.09.2013, N 780 от 17.09.2013 г., N 781 от 17.09.2013 с расчетного счета общества списаны денежные средства в общем размере 391868 руб.

Общество, считая, что решение инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, ООО "Управление энергоснабжения", являясь налоговым агентом, за проверенный период допускало случаи несвоевременной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению. Суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные с доходов, не перечислялись налоговым агентом в срок, не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и (или) в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации.

Согласно решению налогового органа, с учетом возражений налогоплательщика и решения Управления, при расчете задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.02.2013 установлено, что задолженность, обязательная к перечислению, составила 103 523 руб., сальдо по НДФЛ - 104 446 руб.; сумма налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в размере 103 523 руб. была перечислена налоговым агентом в бюджет 28.03.2013.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 276 773 руб.

Привлекая Общество, как налогового агента, к налоговой ответственности, налоговый орган при определении размера штрафа исчислил его от сумм несвоевременно перечисленного в бюджет налога в общем размере 1 383 871 руб. за период с 31.05.2011 по 28.02.2013 (расчет штрафа - приложение N 28 к решению - т.1, л.д. 132).

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу со 2 сентября 2010 года, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также на несоразмерность санкции допущенному нарушению.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в десять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 249095 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в десять раз.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, с учетом решения Управления, налоговым органом и вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 276 773 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней, в пределах одного месяца), что следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д. 137- 143) и подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества: перечисление в бюджет в полном объеме задолженности по налогу на доходы физических лиц до принятия решения инспекцией о привлечении к ответственности (отражено в решении и подтверждено инспекцией в суде); а также прекращение производственной деятельности в связи с принятием решения о ликвидации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности учета как смягчающего ответственность обстоятельства вида осуществлявшейся обществом деятельности (производство электромонтажных работ), в качестве социально значимого для жителей региона, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части. Доводы инспекции в апелляционной жалобе данный вывод суда не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу N А78-9952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев