Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 01АП-2127/14

г. Владимир

09 июня 2014 г.

Дело N А43-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ханыкова О.Н. по доверенности от 30.04.2013 сроком действия три года,

от ответчика - Антипов А.В. по доверенности от 30.05.2014 сроком действия до 31.08.2014, Андреев Е.Е. по доверенности 25.01.2014 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-21713/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз", г. Новосибирск (ИНН 5408118255, ОГРН 1025403639469), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Нижний Новгород (ИНН 5260039986, ОГРН 1025203013230), о взыскании 2 541 810 руб. 02 коп.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз" (далее - ЗАО "Медико-биологический Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"):

о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 190669 от 22.08.2013, от 01.10.2012 размещенного на официальном сайте, дополнение к протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 190669 от 22.08.2013 от 01.10.2013, от 15.10.2013;

о взыскании 2 456 130 руб. 60 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта;

о взыскании 306 161 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика;

о применении меры по отношению к ответчику для выполнения им надлежащим образом условий и норм действующего законодательства Российской Федерации. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. В признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669 от 01.10.2013 размещенного на официальном сайте, дополнения к протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669 от 01.10.2013, от 15.10.2013 отказал.

Взыскал с ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ЗАО "Медико-биологический Союз" 2 456 130 руб.60 коп., перечисленных в обеспечение исполнения договора, 55 172 руб. судебных издержек, 35 280 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за обеспечение иска. В удовлетворении остальных требований отказал.

В отношении требования о принятии меры по отношению к ответчику для выполнения им надлежащим образом условий гражданско-правого договора от 22.08.2013 N 190669 и норм действующего законодательства РФ производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения исковых требований ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы, перечисленной истцом в обеспечение исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669. По мнению заявителя, поставка диагностических тест-систем по договору N 190669 является ненадлежащей, поскольку осуществлена с нарушением требований закона и договора. Заказчику не представлены инструкция на русском языке на каждую единицу товара; документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества на партию на русском языке, из которого можно определить остаточный срок годности) и регистрационное удостоверение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что остаточный срок годности товара можно определить из инструкции по применению и регистрационного удостоверения.

Заявитель жалобы указывает на нарушение условий договора в части представления заказчику инструкций по применению товара на русском языке в необходимом количестве только 09.10.2013, в связи с чем остаточный срок годности поставленного товара составлял уже менее 80%.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд", заявитель указывает, что не давал согласия на поставку товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанными в контракте.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в электронной форме аукциона на основании протокола от 05.08.2013 N 0132200003313000972-3 между ГБУЗ "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (заказчик) и ЗАО "Медико-биологический Союз" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N1906696 от 22.08.2013 на поставку тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека "Дженскрин Ультра ВИЧ АГ/АТ" с характеристиками, в количестве, ассортименте и цене, указанных в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена договора составляет 8 023 358 руб.18 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в виде (залога денежных средств, банковской гарантии) на сумму 2 456 130 руб. 60 коп.

Возврат заказчиком денежных средств осуществляется в случае надлежащего исполнения поставщиком всех условий настоящего договора в течение 10 дней с момента получения письменного заявления поставщиком о возврате суммы обеспечения.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора непосредственно заказчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина дом 20И.

При поставке товара поставщик предоставляет все необходимые принадлежности и документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, инструкцию по применению на русском языке.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1188 от 26.08.2013 поставил ответчику товар, о чем свидетельствует подпись последнего в накладной.

02.09.2013 ответчик письмом N 01-15/296 уведомил истца о том, что в процессе приемки продукции была выявлена поставка продукции ненадлежащего качества, а именно: поставляемая продукция не соответствует требованиям Спецификации к договору N190669 от 22.08.2013 и просил направить своего представителя для составления двухстороннего акта-приемки товара по качеству 06.09.32013 в 14 час.00 мин.

06.09.2013 экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в присутствии обеих сторон был произведен осмотр товара полученного по товарной накладной N 1188 от 26.08.2013.

По результатам осмотра, составлен акт экспертизы N 0050105424 от 09.09.2013, из которого следует, что "в 358 местах без номеров находились 358 наборов тест-систем "Genscreen ULTRA HIV Ag-Ab" арт.N72388, что по количеству наборов соответствует данным товарной накладной N1188 от 26.08.2013 и счет фактуры N1244 от 26.08.2013. При проверке комплектности наборов установлено её соответствие данным внешней маркировки на упаковке наборов и данным инструкции на тест-системы на иностранном языке. При определении соответствия поставленной документации условиям гражданско-правового договора N190669 от 22.08.2013 экспертом установлено: ЗАО "Медико-биологический Союз" не поставил в адрес ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" "все необходимые документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, инструкцию по применению на русском языке" (договор п.4.1)".

09.09.2013 в адрес ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" истцом были предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и п.4.1 договора N 190669 от 22.08.2013, а именно инструкция по применению на русском языке и регистрационное удостоверение NФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой по здравоохранения и социального развития о получении данных документов ответчиком свидетельствует штамп с датой принятия.

В связи с исполнением условий договора истец в соответствии с пунктом 1.4 договора направил в адрес ответчика требование N 06-163 от 05.09.2013 о возврате оплаченной по платежному поручению N 1537 от 13.08.2013 суммы 2 456 130 руб. 60 коп. в обеспечение исполнения договора N190669 от 22.08.2013.

Предъявленная претензия была ответчиком письмом N 01-15/314 от 11.09.2013 отклонена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 2 456 130 руб. 60 коп. перечисленных заказчику в обеспечение исполнения договора N 190669 от 22.08.2013.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о поставке товара надлежащего качества и исполнение со стороны поставщика обязанности по передаче покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара поставщик предоставляет все необходимые принадлежности и документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, инструкцию по применению на русском языке.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение гражданско-правового договора N 1906696 от 22.08.2013 ЗАО "Медико-биологический Союз" передало ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека "Дженскрин Ультра ВИЧ АГ/АТ".

Стороны данный факт не оспаривают.

Впоследствии ЗАО "Медико-биологический Союз" предоставил заказчику инструкцию по применению на русском языке и регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой по здравоохранения и социального развития. О получении данных документов ответчиком, свидетельствует штамп с датой принятия 09.09.2013.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 заявителем может являться разработчик, производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя. Заявитель подписывает заявление о регистрации, форма которого размещена на официальном сайте Росздравнадзора.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещается на сайте Росздравнадзора в разделе "медицинские изделия" (в подразделах "регистрация медицинского изделия", "государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий").

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, заявление о регистрации было подано ООО "Био-Рад Лаборатории" (117105 Россия г. Москва, Варшавское шоссе д.9, стр.1Б), менеджером которого впоследствии были заверены переданные 09.09.2013 ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" инструкция на русском языке и регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011 выданное Федеральной службой по здравоохранения и социального развития.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае истец доказал факт передачи документов, указанных в пункте 4.1 договора - 09.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы, на истечение срока годности поставленного товара, что составляет менее 80 %, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на момент передачи (09.09.2013) инструкции на русском языке и регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011 выданного Федеральной службой по здравоохранению и социальному развитию, срок годности поставленного товара, не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 2 456 130 руб. 60 коп., переданных заказчику в обеспечение исполнения договора, поскольку поставщик надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Таким образом, довод жалобы о несоблюдении поставщиком обязанности по передаче технической документации в полном объеме заказчику, судом апелляционным судом отклоняется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-21713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова