Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3711/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-15135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный страховой дом"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-15135/13, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Межрегиональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 76 697 руб. 69 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 316 руб. 94 коп., а также расходов, связанных с оплатой экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северухину С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Межрегиональный Страховой Дом", взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" ущерб в размере 100 014 руб. 63 коп., а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Межрегиональный Страховой Дом" о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления исходя из того, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание ООО "Межрегиональный Страховой Дом" юридических услуг по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и принятый с нарушением норм процессуального права и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2013, истец поручил исполнителю оказание услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля "МАЗ-5551" под управлением Салимова Н.Р.

В пункте 2.1. договора указан перечень юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель: готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, принимать участие в судебных заседаниях.

В своей апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный Страховой Дом" указывает, что адвокатом по настоящему делу подготовлено исковое заявление и сформирован пакет документов для подачи иска в суд, что является составной частью услуг по представительству интересов.

Поскольку указанные услуги были оказаны, ООО "Межрегиональный Страховой Дом" понесло расходы в размере 7 500 руб., в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания данных расходов с ответчика.

По мнению истца, документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя, являются квитанция и приходно-кассовый ордер, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано непосредственно директором истца, каких-либо иных письменных заявлений, жалоб от истца не поступало.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова в судебное заседание представителей сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела фактического оказания ООО "Межрегиональный Страховой Дом" юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления истца обоснованно отказано.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-15135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова