Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 02АП-2884/14

г. Киров

09 июня 2014 г.

Дело N А17-5311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Астраханцевой Т.С., действующей на основании решения от 13.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промтрактор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу N А17-5311/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, ИНН 3702028860, адрес: 153035, г.Иваново, ул.Ташкентская, д.84А, офис 18)

третьи лица: открытое акционерное общество "Промтрактор" (ул.Хузангая, д.26Б, г.Чебоксары, 428027), общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (428028, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Трактостроителей, д.101), открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д.1,), закрытое акционерное общество "Промтрактор-вагон" (429330, Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Ильича, д.1А), открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (640027, г.Курган, пр.Машиностроителей, д.17)

о включении суммы 71 980 729 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ",

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - должник, ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2013 (включительно), как обеспеченных залогом имущества должника, требований в размере 71 980 729 руб. 04 коп., из которых: 59 696 951 руб. 79 коп. - просроченный основной долг; 4 307 721 руб. 51 коп. - просроченные основные проценты; 7 298 800 руб. 51 коп. - повышенные проценты по основному долгу, в том числе 6 256 114 руб. 73 коп. по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 042 685 руб. 78 коп. по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 677 255 руб. 23 коп. - повышенные проценты по основным процентам, в том числе 580 504 руб. 46 коп. по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 96 750 руб. 77 коп. по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Промтрактор" (далее - ОАО "Промтрактор", заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит"), открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"), закрытое акционерное общество "Промтрактор-вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-вагон"), открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - ОАО "Курганмашзавод").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в размере 71 980 729 руб. 04 коп., из которых: 59 696 951 руб. 79 коп. - просроченный основной долг; 4 307 721 руб. 51 коп. - просроченные основные проценты; 7 298 800 руб. 51 коп. - повышенные проценты по основному долгу; 677 255 руб. 23 коп. - повышенные проценты по основным процентам; в остальной части требования отказано.

ОАО "Промтрактор" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении статуса банка как залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "РОСБАНК" как обеспеченное залогом в сумме 71 980 729 руб. 04 коп.

Заявитель жалобы указывает, что предметы залога переданы третьим лицам на основании договоров лизинга, которые в письменных пояснениях заявляли, что залоговое имущество имеется в наличии, используется в производственной деятельности. Кроме того, суду также было сообщено о месте его нахождения. Фактическое наличие предметов залога подтверждается актами осмотра от 14.02.2014, составленными банком и третьими лицами. Конкурсный управляющий приглашался для осмотра имущества, находящегося в залоге, что подтверждается уведомлениями, направленными ему посредством электронной почты. При изложенных обстоятельствах, суд необоснованно не принял в качестве доказательств фактического наличия залога акты осмотра залогового имущества от 14.02.2014. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от проведения инвентаризации залогового имущества, препятствуя, таким образом, реализации прав банка на установление статуса залогового кредитора. Заявителем и банком были предприняты все меры к исполнению определения суда и были представлены доказательства наличия залогового имущества, арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия залогового имущества в натуре. Кроме того, предъявляя и поддерживая требования об изъятии лизингового имущества, конкурсный управляющий признает факт наличия лизингового, в том числе и залогового имущества, таким образом, вся совокупность требований для установления статуса залогового кредитора АКБ "РОСБАНК" имеется, залог до настоящего времени не прекращен, возможность обращения взыскания на заложенное имущество имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - фотографий оборудования, сделанных непосредственно перед заседанием апелляционной инстанции. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Банк, конкурсный управляющий должника Павлов Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), ООО "Промтрактор-Промлит, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ЗАО "Промтрактор-вагон", ОАО "Курганмашзавод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ОАО АКБ "РОСБАНК" (банк, кредитор) и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (заемщик) заключили кредитный договор N RK/035/10 (далее - кредитный договор) (Т.1, л.д.-53-60), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 93 350 000 руб.

Предоставленный кредит подлежал возврату в соответствии с графиком возврата, указанном в пункте 1.2 кредитного договора, и должен был быть возвращен 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора предоставление заемщику производится при условии получения кредитором письменного заявления заемщика, содержащего ссылку на договор.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление в банк поступило 30.06.2010 на сумму 91 392 624 руб. 64 коп. (Т.1, л.д.-94).

30.06.2010 банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 91 392 624 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу статьи 9 кредитного договора право банка на досрочное истребование кредита возникает в случае, в частности, нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

01.08.2012 в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора кредитор в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора.

По пункту 4.1 кредитного договора за пользование предоставленными кредитными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в следующем размере:

- до наступления даты возврата кредита включительно 12 (двенадцать) процентов годовых, то есть до соответствующего срока возврата кредита по графику включительно;

- после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых, за период с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в пункте 12.1 кредитного договора счет кредитора включительно.

Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня пока этот кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора уплата процентов, предусмотренных пунктом 4.1.1 кредитного договора, производится вместе с возвратом соответствующей части кредита в сроки, установленные пунктом 1.2 кредитного договора.

Повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора после наступления соответствующих сроков возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом сумм основного долга, на которые они начислены.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты по повышенным ставкам взыскиваются в случае невозврата кредита в установленные сроки.

Из пункта 4.6 кредитного договора следует, что в случае неуплаты заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1 кредитного договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пунктом 4.1.2 кредитного договора, т.е. 14 % (повышенные проценты на проценты).

В пункте 8.1 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами о залоге от 30.06.2010 N ZL/093/10; договор о залоге от 30.06.2010 N ZL/094/10; договор о залоге от 30.06.2010 N ZL/095/10; договор о залоге от 30.06.2010 N ZL/096/10; договор о залоге от 30.06.2010 N ZL/097/10; договор о залоге от 30.06.2010 N ZL/098/10 (далее - договоры о залоге) (Т.1, л.д.-61-93).

Предметом указанных договоров о залоге является имущество, указанное в соответствующих Приложениях N 1 к договорам о залоге.

Залоговая стоимость предметов залога согласована кредитором и заемщиком в пунктах 1.3 договоров о залоге и составляет:

- 10 555 071 руб. 39 коп. в отношении предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N ZL/093/10;

- 1 470 159 руб. 69 коп. в отношении предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N ZL/094/10;

- 5 949 218 руб. 24 коп. в отношении предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N ZL/095/10;

- 3 119 834 руб. 21 коп. в отношении предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N ZL/096/10;

- 4 920 405 руб. 53 коп. в отношении предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N ZL/097/10;

- 4 966 320 руб. 98 коп. в отношении предмета залога, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N ZL/098/10.

02.10.2012 в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия-должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

19.04.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Банк в связи с неисполнением надлежащим образом обществом своих обязательств по кредитному договору обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по состоянию на 19.04.2013 (включительно) требований в размере 71 980 729 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ОАО "Промтрактор", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорное требование об оплате задолженности возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требования в сумме 71 980 729 руб. 04 коп., и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для признания указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод на момент рассмотрения дела является правильным.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о наличии у должника заложенного имущества в натуре, в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества от 14.02.2014.

Между тем, конкурсный управляющий при составлении указанных документов участия не принимал. Надлежащего подтверждения того, что арбитражный управляющий заблаговременно извещался о месте и времени осмотра залогового имущества, и имел возможность участия в осмотре, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что уведомление (Т.6, л.д.-61, 62), направленное ему посредством электронной почты о проведении проверки заложенного имущества, было им получено, отсутствуют.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий уклонялся от участия в проведении осмотра заложенного имущества, не имеется.

На настоящий момент руководители и лица, контролирующие должника, не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в конкурсную массу спорное имущество не включено, не доказана возможность обращения взыскания на него.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сами по себе представленные в материалы дела договоры лизинга и акты приемки-передачи по ним имущества, не свидетельствуют о том, что заложенное имущество имеется в наличии в указанном объеме.

Оспаривание указанных договоров арбитражным управляющим, также не означает, что он признает наличие спорного имущества в натуре в соответствии с договорами залога и нахождение его у третьих лиц.

При таких обстоятельствах однозначно установить наличие спорного имущества в натуре у должника согласно договорам залога на настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Также суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Кроме того, заявителем жалобы не указано какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу N А17-5311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промтрактор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промтрактор" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева