Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13051/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-89806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-843),

по делу N А40-89806/13

по иску ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (ОГРН 1057748746230, 111672, г. Москва, ул. Суздальская, 34,2)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12, стр.1)

о взыскании 732 744 руб. 83 коп. задолженности по контракту N 26 ОДХ/12 от 26.03.2012 г., и 1 959 928 руб. 85 коп. по контракту N 36 ОДХ/12 от 31.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурчиани И.И. по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика: Мухина Е.Л. по доверенности от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" задолженности в сумме 732.744 руб. 83 коп. по контракту от 26.03.2012 г. N 26 ОДХ/12 и 1.959.928 руб. 85 коп. по контракту от 31.03.2012 г. N 36 ОДХ/12.

Требования основаны на том, что истцом фактически выполнены работы по комплексному содержанию улиц и проездов на большую сумму, чем предусмотрено контрактами, однако, работы ответчиком не оплачены.

Решением от 17 февраля 2014 года по делу N А40-89806/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права требования оплаты работ в сумме, превышающую твердую стоимость работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил факт выполнения истцом работ, сверх установленных договором.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-89806/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право требования оплаты сверх установленной договором твердой цены подрядчику законом не предоставлено, истец с требованием об изменении цены к ответчику не обращался, соглашение об изменении цены суду не представлено, договор в части установления цены не изменен, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты работ в сумме, превышающей твердую стоимость работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 26.03.2012 г. N 26 ОДХ/12 и от 31.03.2012 г. N 36 ОДХ/12 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов территорий ВАО г. Москвы по адресам соответственно Носовихинское шоссе, Городецкая ул., Новокосинская ул. по контракту N 26 ОДХ/12 и Никольско-Архангельский пр., проезд 326, проезд 331, Салтыковская ул., Старостина Николая ул., Строительный пр.. Суздальская ул. по контракту N 36 ОДХ/12.

В соответствии с п.4.1 контрактов начальный срок проведения работ - 31.03.2012 г., конечный срок проведения работ - 31.12.2012 г.

Согласно п.2.1 контрактов стоимость работ по контракту определяется на основании расчета стоимости, расценок, утвержденных Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, к которым применяется процент тендерного снижения согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет соответственно по контракту N 36 ОДХ/12 - 30 163 186, 20 руб., по контракту N 26 ОДХ/12 - 19 660 160 руб.

В соответствии с п.2.3 контрактов цена контракта включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации и техническом заданию.

В соответствии с п.2.3 контрактов цена контрактов не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В случае, когда фактические расходы подрядчика, рассчитанные на основании представленных подрядчиком счетов, в соответствии с установленными нормативами, расценками и коэффициентами оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, а также в случае установления факта ошибочного включения в начальную цену контракта видов работ, не подлежащих выполнению, а также коэффициентов, расценок, не подлежащих применению, полученная подрядчиком экономия распределяется в пользу заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактическим им выполнены работы по контрактам на большую сумму, чем предусмотрено ценой контрактов. Фактически выполненные работы ответчиком не оплачены в сумме 732.744 руб. 83 коп. по контракту N 26 ОДХ/12 от 26.03.2012 г. и 1.959.928 руб. 85 коп. по контракту N 36 ОДХ/12 от 31.03.2012 г.

Истец ссылается на то, что в период выполнения контракта объем работ увеличился в связи с превышением нормы выпадения осадков (снега) в декабре 2012 года.

О взыскании стоимости вышеназванных работ в сумме 732.744 руб. 83 коп. и 1.959.928 руб. 85 коп. заявлен настоящий иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что из приложений N 1 к контрактам от 26.03.2012 г. N 26 ОДХ/12 и от 31.03.2012 г. N 36 ОДХ/12 следует, что помимо вывоза снега ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в интересах ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" оказывало услуги не только по вывозу снега, но и по уборке и техническому содержанию проезжей части, тротуаров, что подтверждается актами о приемке работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, актами о приемке выполненных работ за 2012 год, представленными в материалы дела.

Работы по вывозу снега производились на той же территории, что и работы по санитарному и техническому содержанию территории. Ответчик знал о том, что истцом убирается снег на подведомственной территории в декабре 2012 года, поскольку оказание услуг по уборке проезжей части невозможно без предварительной уборки снега, выпавшего на него, о чем свидетельствуют представленные в суд доказательства.

Уборка снега в декабре 2012 года также проходила под контролем со стороны государственного заказчика, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ВАО с 01 по 31 декабря 2012 года.

В названных актах, подписанных обеими сторонами, указаны результаты проверок, конкретные нарушения и штрафы, которые ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" взимало в марте - декабре 2012 года за уборку территории. Акты процедур оценки подтверждают, что ответчик контролировал ход производства работ на всей убираемой территории. В предъявленных истцом актах сдачи-приемки работ, не подписанных заказчиком, указаны суммы удержанных заказчиком неустоек, рассчитанных согласно актам процедур оценки, что свидетельствует о наличии присутствия ответчика при производстве работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений, при этом работы выполнялись в присутствии представителя ответчика на территории ВАО г. Москвы, о чем свидетельствуют проводимые им проверки и подписанные акты производства иных работ по контрактам.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Установив факт выполнения дополнительного объема работ в связи с аномальными погодными условиями, принятии ответчиком данных работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика их стоимости в соответствии с главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций признает правомерными обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в суммах 732.744 руб. 83 коп. и 1.959.928 руб. 85 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-89806/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-89806/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184) в пользу ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (ОГРН 1057748746230) 732.744 (семьсот тридцать две тысячи семьсот сорок четыре рубля) 83 копейки задолженности по контракту от 26.03.2012 г. N 26 ОДХ/12, и 1.959.928 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) 85 копеек задолженности по контракту от 31.03.2012 г. N 36 ОДХ/12, а также 36.463 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля) 36 копеек расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев