Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-3882/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А76-21077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда - Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А76-21077/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" - Калашникова И.В. (доверенность от 31.08.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность от 10.12.2013 N 13);

прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска - Иванова Я.Ю. (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Быстрая еда-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, МЧС) и заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Мякушко Л.А. (далее - инспектор, Мякушко Л.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 1067/1068 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно состоит вина общества, поскольку из установочной части постановления не следует, что требования пожарной безопасности, указанные в качестве нарушенных по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были не соблюдены именно ООО "Быстрая еда-Плюс".

Заявитель указывает, что при рассмотрении административного дела его представитель не присутствовал, однако после раздела оспариваемого постановления о разъяснении прав указано, что законный представитель юридического лица - директор ООО "Быстрая еда-Плюс" Павлов Г.В. согласился с вменяемыми нарушениями требований пожарной безопасности.

Кроме того, указывает апеллянт, еще при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Павлов В.Г. передавал третьему лицу как все необходимые документы о сертификации всех строительных материалов, использованных при отделке здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко 13, так и информацию о систематическом проведении проверки работоспособности системы противодымной защиты в подвальном этаже торгового комплекса с оформлением соответствующего акта проверки, между тем данные документы в административном деле отсутствуют.

Общество ссылается, что доказательств совершения административных правонарушений, которые ему вменяются, в деле не имеется, кроме того, административным органом допущены грубые нарушения по процедуре проведенной проверки, в деле отсутствует акт проверки, который не составлялся и не был вручен обществу, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур нарушены.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом выносилось два постановления о возбуждении двух административных дел: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания принято по обоим делам, однако определения о соединении данных дел в одно отсутствует, что, по мнению общества, является дополнительным процессуальным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мякушко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Мякушко Л.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, административного органа и третьего лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 сотрудниками прокуратуры проведена проверка прилегающей территории и помещений торгового комплекса ООО "Быстрая еда-Плюс", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко 13.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь в складском помещении торгового комплекса в подвальном этаже здания не выполнена противопожарной, с пределом огнестойкости не менее EI 30, чем нарушены требования пунктов 5.14, 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства России от 13.02.1997 N 18-7, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- в подвальном этаже торгового комплекса в помещении индивидуального предпринимателя Бем А.Г. размещаются баллоны с газом в количестве 6 (шести) штук, баллоны не оборудованы башмаками, хранятся в вертикальном положении вне специальных гнезд, клетях или других устройствах, исключающих их падение, чем нарушены требования пункта 355(и) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- отделка стен тамбура левого эвакуационного выхода из торгового комплекса на первом этаже здания на путях эвакуации выполнена горючим материалом (пластиковые панели), сертификат на которые не предоставлен, чем нарушены требования таблицы 3, пунктов 27, 28 статьи 134 Закона N 123-ФЗ; - отделка стен эвакуационного выхода из торгового комплекса на первом этаже здания, ведущего во двор жилого дома, на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (масляная краска), сертификат на которую не предоставлен, чем нарушены требования таблицы 3, пунктов 27, 28 статьи 134 Закона N 123-ФЗ; - отделка стен лестничной клетки эвакуационного выхода из подвального этажа торгового комплекса выполнена горючим материалом (масляная краска), сертификат на которую не предоставлен, чем нарушены требования таблицы 3, пунктов 27, 28 статьи 134 Закона N 123-ФЗ; - руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противодымной защиты (приточно-вытяжная вентиляция) в подвальном этаже торгового комплекса с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования пункта 61 ППР. По результатам проверки в отношении ООО "Быстрая еда-Плюс" прокурором 21.05.2013 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса (т.1, л.д. 29-32).

На основании указанных и собранных материалов постановлением МЧС от 04.07.2013 N 1067/1068 ООО "Быстрая еда-Плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.36-38). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в данных вопросах.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.05.2013 в 13 час. 00 мин. на основании поручения прокуратуры совместно с помощником прокурора Басалгиным Д.А. была проведена проверка деятельности торгового комплекса ООО "Быстрая еда-Плюс", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем общество признано виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: информацией о противопожарном состоянии от 16.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2013, определениями о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 30.05.2013 N 1067, N 1068.

Однако данные документы надлежаще не доказывают совершение обществом вменяемых административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем согласно постановлениям исполняющего обязанности прокурора Пантелеева Р.С. от 21.05.2013 проверка деятельности общества была осуществлена 16.05.2013.

Согласно информации о противопожарном состоянии выход на объект осуществлен административным органом совместно с помощником прокурора Басалгиным Д.А. и проверка начата с 14 час. 15 мин. (т.1, л.д.28), тогда как в постановлениях от 21.05.2013 и от 04.07.2013 указано, что проверка начата в 13 час 00 мин.

Каких-либо документов, составленных и подписанных помощником прокурора Басалгиным Д.А., в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд особо отмечает, что информация о противопожарном состоянии на территории торгового комплекса и прилегающей территории, составленная от имени сотрудника Управления, носит односторонний характер, такая справка не предусмотрена процессуальным законодательством в виде надлежащего доказательства наличия события правонарушения. Более того, данная информация, представленная самим административным органом в заверенной копии, не подписана специалистом МЧС, в связи с чем не имеет доказательственной силы (т.1, л.д. 28).

Кроме того, из имеющихся материалов дела и пояснений административного органа следует непоследовательность и противоречивость доводов относительно статуса участия его сотрудника в проверке (совместная межведомственная проверка с прокуратурой либо проверка прокуратуры с привлечением сотрудника Управления в качестве специалиста).

Так, в оспариваемом постановлении от 04.07.2013 указано, что проверка была произведена административным органом совместно с помощником прокурора на основании поручения прокуратуры.

В отзыве на заявление административный орган также указал, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена совместно (т.1, л.д.27).

Однако в дополнительном отзыве Управление уже указывает, что проверка в отношении заявителя проводилась прокуратурой, и административный орган в проверке являлся лицом, привлеченным в качестве специалиста в области пожарной безопасности (т.1, л.д. 82 оборот).

Иных первичных доказательств, помимо указанного выше информационного письма, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что проверка проводилась как в отсутствии представителя общества, так и в отсутствии представителей третьих лиц - арендаторов, которые в настоящее время пользуются зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко 13; проверяющими не выяснялись условия и пределы владения данным помещением обществом (в действительности, на дату проведения проверки). На этом основании в апелляционном суде представитель административного органа признал неосновательность одного из вмененных нарушений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, допущены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события и состава правонарушения в деле не имелось.

В суде первой инстанции заявитель приводил доводы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и фиксации доказательств, однако суд первой инстанции надлежаще не оценил данные доводы, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.03.2014 N 63 в размере 2 000 руб., следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А76-21077/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда - Плюс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 04 июля 2013 г. N 1067/1068 о назначении административного наказания, вынесенное главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая еда - Плюс" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева