Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5165/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-25379/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны

апелляционное производство N 05АП-5165/2014

на решение от 21.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25379/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобль-Рь" (ИНН 2536012379, ОГРН 1022500003536, дата государственной регистрации 12.07.1999)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне (ИНН 254000156130, ОГРН 304254029300011, дата государственной регистрации 11.03.1997)

о признании недействительным договора, дополнительного соглашения, расчета, актов, справки,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Смирнова О.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 18.11.2010, паспорт); Фокин А.Н. (доверенность от 25.09.2012 N 3, паспорт);

после перерыва

от истца: представитель Самборская Л.В. (доверенность от 19.08.2013, паспорт);

от ответчика: Смирнова О.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 18.11.2010, паспорт); Фокин А.Н. (доверенность от 25.09.2012 N 3, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая общественная организация Союз "Чернобль-Ръ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к ИП Смирновой Ольге Васильевне (далее - ответчик) о признании договора подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31, 32, 39 между ИП Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик)- недействительным. О признании Дополнительного соглашения от 26.05.2004 между ИП Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик) к договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 24.05.2004 недействительным. О признании локального ресурсного расчета между ИП Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик) недействительным. О признании Актов о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме N КС-2 между ИП Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой организации Союз Чернобль-Ръ (заказчик) недействительными. О признании Справки от 14.09.2004 года по форме N КС- недействительной.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований о признании Договора подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 между ИП Смирновой О.В. (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик) недействительным; признании Дополнительного соглашения от 26.05.2004 между ИП Смирновой О.В. (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик) к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 недействительным; признании локального ресурсного сметного расчета между ИП Смирновой О.В. (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик) (дело N А51-1368/2005 6-39, том 6, л.д.44-51) недействительным; признании Актов о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме N КС-2 между ИП Смирновой О.В. (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик) на сумму 7027 руб. (внутренняя канализация 32 дома); на сумму 31300 руб. (устройство дренажной системы ДК-3; ДК-4); на сумму 38959 руб. (дренаж ДК-1, ДК-2); на сумму 60516 руб. (устройство дренажной системы ДК-2, ДК-3); на сумму 111561 руб. (канализация, К-1, К-2); на сумму 22417 руб. (канализация, прокладка трубопровода 31): на сумму - 39048 руб. (канализация, прокладка трубопровода 39); на сумму 272832 руб. (устройство фундамента 31); на сумму 36906 руб. (канализация К-3, К-4); на сумму 594398 руб. (устройство фундамента 39); на сумму 12247 руб. (внутренняя канализация 39); на сумму 373028 руб. (устройство фундамента 32) - недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 договор подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31, 32, 39, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик); дополнительное соглашение от 26.05.2004, заключенное между индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольгой Васильевной (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (заказчик) к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Смирнова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005, в частности заключение и подписание обеими сторонами спорного договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Также податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012, в мотивировочной части которого суд изложил свою позицию о том, что спорный договор подряда является ничтожной сделкой. Кроме того апеллянт полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, поскольку истец знал о наличии оспариваемого договора еще в 2005 году, когда был привлечен к участию в деле N А51-1368/2005 в качестве ответчика и как следствие без уважительных причин пропустил срок исковой давности по данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.06.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 02.06.2014 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Ръ" в лице Бородкина В.Ф. (заказчик) и ИП Смирновой О.В. (подрядчик) заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

24.05.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах, а также стороны договорил о внесении в п.3.2 договора следующие изменения: "п.3.2.2 начало работ считать со дня фактического начала строительных работ по устройству фундаментов домов N 31,32,39, то есть с 09.05.2004 года, а окончание работ с учетом ранее оговоренного срока - 05.10.2004".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39 по иску ИП Смирновой О.В. к Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Ръ", оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны взыскано 4 603 479,30 рублей, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010,30 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз "Чернобыль-Ръ" о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано.

09.06.2010 Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-3510/10 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ дела NА51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, поскольку анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным ст.304 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании Договора строительного подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным в рамках дела N А51-13545/2012 27.06.2012 года. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет спора на признание договора незаключенным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, Постановлением ФАС ДВО от 08.10.2013 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 не может быть признан судом незаключенным, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Полагая, что договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31,32,39 от 24.05.2004; дополнительное соглашение от 26.05.2004 к договору подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ за май-сентябрь 2004 года по форме N КС-2 являются недействительными сделками, поскольку они были подписаны от имени Бородкина В.Ф. не установленным лицом с использованием электрографического переноса подписи с одного документа на другой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21.02.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании ничтожной сделки недействительной в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2005 по делу N А51-1368/2005 6-39, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт выполнения ИП Смирновой О.В. с 24.05.2004 по сентябрь 2004 года работ в рамках договора подряда по устройству фундаментов домов N31,32,39 от 24.05.2004. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным с учетом того, что истец является его стороной, начинается с 24.05.2004, то есть со дня, когда началось его исполнение.

С исковым заявлением о признании договора подряда недействительным Приморская краевая общественная организация Союз "Чернобль-Ръ" обратилась в арбитражный суд 22.08.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с предъявлением в Арбитражный суд Приморского края иска от 27.06.2012 в рамках дела N А51-13545/2012, поскольку срок исковой давности на предъявление требований в рамках настоящего дела истек еще до обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А51-13545/2012.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной не относится к требованиям, которые указаны в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-25379/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобль-Ръ" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко