Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8971/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А42-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8971/2014) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу N А42-5613/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании недействительным представления

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4; далее - заявитель, Учреждение, ММКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления от 24.06.2013 N 32 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее - ответчик, Управление).

Решением суда от 05.02.2014 пункт 1 представления признан недействительным и несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) в части суммы нецелевого использования средств государственных внебюджетных фондов, превышающей 486 833, 43 руб. Суд обязал Управление устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. Взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Учреждения отказал.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решения суда первой инстанции от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанное представление не содержит предложений о сроках и способах устранения нарушения, что ведет к невозможности его исполнения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в пределах имеющихся у Управления полномочий и соответствует требованиям законодательства. По мнению подателя жалобы, все оборудование по муниципальным контрактам приобретено в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на выполнение работ по муниципальным контрактам, основано на проектной документации, а следовательно использовано по целевому назначению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за 2012 год в ММКУ "УКС".

Проверкой установлено, что ММКУ "УКС" в рамках реализации программы по модернизации здравоохранения заключены следующие муниципальные контракты:

-муниципальный контракт N 4/42 от 25.06.2012 на капитальный ремонт физиотерапевтического отделения МБУЗ "Мурманская детская городская больница" на сумму 12 046 370 руб.; при реализации контракта приобретены кухонные вытяжки в количестве 2 штук на сумму 32 213 руб., облучатели ОБР в количестве 8 штук на сумму 59 514 руб., телефонные аппараты в количестве 3 штук на сумму 9 634 руб.; всего на сумму 101 361 руб.;

-муниципальный контракт N 4/43 от 25.06.2012 на капитальный ремонт травматологического и детского травматологического отделений МБУЗ "ОМСЧ Севрыба" на сумму 29 343 630 руб.; при реализации контракта приобретены электроводонагреватели в количестве 8 штук на сумму 55 630 руб., телефоны с дисплеем LDP-7224D в количестве 4 штук на сумму 13 694 руб., телефоны с дисплеем LDP-7224D в количестве 10 штук на сумму 34 237 руб., телефонные аппараты в количестве 2 штук на сумму 5 402 руб., измельчители бытовых отходов в количестве 2 штук на сумму 70 344 руб., отделитель гипса в количестве 1 штуки на сумму 2 688 руб., электроводонагреватели в количестве 7 штук на сумму 49 131 руб., измельчители бытовых отходов в количестве 2 штук на сумму 70 344 руб., отделитель гипса в количестве 1 штуки на сумму 2 688 руб.; итого приобретено на сумму 304 158 руб.;

-муниципальный контракт N 4/56 от 18.07.2012 на капитальный ремонт операционного блока МБУЗ "ОМСЧ Севрыба" на сумму 27 454 178, 30 руб., при реализации контракта приобретены электроводонагреватели в количестве 4 штук на сумму 27 839 руб., электроводонагреватели в количестве 4 штук на сумму 27 839 руб., электроводонагреватели в количестве 4 штук на сумму 26 959 руб., отделитель гипса в количестве 1 штуки на сумму 2 525 руб.; всего на сумму 57 323 руб.;

-муниципальный контракт N 4/57 от 23.07.2012 на капитальный ремонт отделения неотложной кардиологии и неврологии МБУЗ "МГКБСМП" на сумму 23 998 851 руб., при реализации контракта приобретены электроводонагреватели в количестве 4 штук на сумму 25 989 руб.; всего на сумму 25 989 руб.

По результатам проверки вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.06.2013 N 32, в котором зафиксировано:

-нецелевое использование средств на сумму 488 831 руб., а именно: в нарушение положений статей 38, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.04.2011 N 184 средства субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предоставленные бюджету города Мурманска в виде межбюджетных трансфертов на укрепление материально-технической базы медицинских учреждений в части капитального ремонта муниципальных учреждений здравоохранения по ГРБС 966, подразделу 0909, целевой статье 0960100, виду расходов 243, КОСГУ фактически израсходованы на приобретение бытовых приборов и медицинского оборудования, приобретение которых предусмотрено по ГОСГУ 310;

-неэффективное (неэкономное и нерезультативное) использование средств в сумме 264 471 руб., а именно: в нарушение статей 34, 162 БК РФ за счет средств субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде межбюджетных трансфертов на укрепление материально-технической базы медицинских учреждений в части капитального ремонта муниципальных учреждений здравоохранения, произведена оплата работ по монтажу системы видеонаблюдения в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, при отсутствии потребности в данной системе видеонаблюдения;

-осуществление неподтвержденных расходов в сумме 549 621 руб., а именно: в нарушение статей 34, 70, 162, 219 БК РФ, статей 309 702, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 средства субсидий в части капитального ремонта муниципальных учреждений здравоохранения, перечислены подрядчиком за невыполненный объем работ;

-допущены отклонения объемов фактически выполненных работ от объемов, предусмотренных техническими заданиями, являющимися приложением к государственным контрактам.

Учреждение, считая представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.06.2013 N 32 противоречащим требованиям нормативных актов и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности представления в части, превышающей сумму 486 833, 43 руб., поскольку Управлением при расчете сумм стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ КС-2 (по эпизоду, связанному с нецелевым использованием), была допущена ошибка в расчетах, и фактически размер стоимости соответствующего оборудования составил 486 833, 43 руб. (акты сверки, т. 6, л.д. 84-90).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 289 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 БК РФ).

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - КОСГУ).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной КОСГУ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 147 БК РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2012 год.

В соответствии с подстатьей 225 КОСГУ на нее относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов:

- устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов;

- поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне;

- проведение некапитальной перепланировки помещений;

- реставрация музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейных фондов;

- проведение работ по реставрации нефинансовых активов, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования;

- восстановление эффективности функционирования объектов и систем, гидродинамическая, гидрохимическая очистка, осуществляемые помимо технологических нужд (перечня работ, осуществляемых поставщиком коммунальных услуг, исходя из условий договора поставки коммунальных услуг), расходы на оплату которых отражаются по подстатье 223 "Коммунальные услуги".

На статью 310 КОСГУ относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном периоде средства субсидий из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, поступившие на укрепление материально-технической базы в части капитального ремонта медицинских учреждений здравоохранения, были израсходованы ММКУ "УКС" на приобретение и установку медицинского оборудования и бытовых приборов и списаны с лицевого счета Учреждения по коду классификации операций сектора государственного управления: ГРБС 966 "Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска", подразделу 0909 "Другие вопросы в области здравоохранения", целевой статье 0960100 "Реализация программ модернизации здравоохранения субъектов РФ в части укрепления материально-технической базы медицинских учреждений", виду расходов 243 "закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества" КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В рассматриваемом случае Учреждением в рамках капитального ремонта фактически приобреталось новое оборудование, относящееся к основным средствам, которое ремонту или реставрации не подвергалось, в связи с чем оплата соответствующих работ должна была осуществляться за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт, как увеличение основных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата выполненных работ на объектах в 2012 году произведена заявителем за счет средств подстатьи 225 КОСГУ, что указывает на нецелевое использование бюджетных средств и нарушение требований статьи 38 БК РФ.

Кроме того, выводы о нецелевом использовании спорных бюджетных средств подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (т. 6, л.д. 7-75).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением при расчете сумм стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ КС-2 (по эпизоду, связанному с нецелевым использованием), была допущена ошибка в расчетах, и фактически размер стоимости соответствующего оборудования составил 486 833, 43 руб. (акты сверки, т. 6, л.д. 84-90), в связи с чем представление по данному эпизоду в части, превышающей указанную сумму, является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неэффективности использования средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, а также неподтвержденных расходов.

Проверкой установлено, что ММКУ "УКС" заключило муниципальный контракт от 10.10.2012 N 4/83 с ИП Кузнецов М.М. на выполнение капитального ремонта объекта МБУЗ "Родильный дом N 3" на монтаж систем пожарной сигнализации, речевого оповещения, палатной сигнализации и телевидения, также произведены работы по монтажу системы видеонаблюдения.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N 1-3 от 25.12.2012 N 1-3/1 подрядчиком сданы, а заявителем приняты работы по монтажу системы видеонаблюдения (прокладка кабеля и установка оборудования) на сумму 264 471 руб. оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 25.12.2012 N 3287125, от 27.12.2012 N 3334672.

В ходе проверочных мероприятий Управлением было установлено, что смонтированная система видеонаблюдения в эксплуатацию не введена, камеры видеонаблюдения отсутствуют, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что Учреждением были неэффективно (неэкономно и нерезультативно) израсходованы средства субсидий на оплату работ по монтажу системы видеонаблюдения при отсутствии потребности в данной системе.

Проверкой также были установлены неподтвержденные расходы средств государственных внебюджетных фондов в общей сумме 549 621 руб. по муниципальным контрактам от 25.06.2012 N 4/43, от 28.08.2012 N 4/65, от 25.06.2012 N 4/42, выраженные, в том числе в невыполнении работ по установке оборудования, установке оборудования в отсутствие подтверждающих бухгалтерских документов, повторном учете работ по установке смесителей.

В статье 34 БК РФ заложен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной позицию заявителя относительно обоснованности совершения (несовершения) тех или иных операций, а также о проведении корректировки выполненных работ после принятия работ и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что акты приемки подписаны заказчиком без замечаний, оплата за невыполненные (неподтвержденные) работы произведена в 2012 году.

Доказательства затруднительности проверки выполненных работ при их приемке, а также принятия мер по обеспечению результативности и эффективности использования полученного оборудования Учреждением в материалы дела не представлены.

Корректировка выполненных работ после их принятия, свидетельствует об устранении заявителем нарушений, выявленных при проверке.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое представление вынесено в отсутствии имеющихся у Управления полномочий, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с пунктом 10 плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2013 год, централизованным заданием от 27.12.2012 N 43-01-0525/5397 и на основании приказа Управления N 61 от 19.03.2013 проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за 2012 год в ММКУ "УКС".

Данная проверка проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 268 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (в том числе пункт 5.14.3), Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, вынесено оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.06.2013 N 32.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий, что опровергает означенный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором указываются следующие сведения:

-фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств;

-перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены;

-предложение о рассмотрении представления;

-предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;

-срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;

-срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в данном деле представление вынесено в пределах имеющихся у Управления полномочий, соответствует требованиям законодательства по форме и содержит всю необходимую информацию (в том числе срок его рассмотрения - 24.07.2013), позволяющую проверить законность и обоснованность его вынесения, что в свою очередь также противоречит доводам, изложенным подателем жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу N А42-5613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова