Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12748/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-133396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр АкваСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-133396/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-856)

по иску ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр., д.81)

к ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" (ОГРН 1067746442719, 117246, Москва, Научный пр., д.12)

о взыскании задолженности в размере 11 012 790,55 руб., процентов в размере 2 339 529,69 руб.

при участии:

от истца:	Власова Н.Г. по доверенности от 23.04.2014 г
от ответчика:	Высоковская И.П. по доверенности от 14.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Строительное управление 155" (далее - истец, ЗАО "СУ - 155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АкваСтрой" (далее - ответчик, ООО "Инженерный Центр АкваСтрой") о взыскании задолженности в размере 11 012 790,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 529,69 руб.

Протокольным определением от 04.02.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о привлечении ЗАО "МЖС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 19.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МЖС".

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не было представлено оригинала ни одного документов, а суд первой инстанции принял решение на основании копий документов в нарушении ст.ст. 68,71, 75 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно истолковал закон, а именно ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает в обязательном порядке направление должнику, не исполнившему обязательство в разумный срок, требования о его исполнении, обязательное к исполнению должником в 7-ми дневный срок с момента получения такого требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало, от истца поступил отзыв, в котором он указал, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ЗАО "МЖС" (генподрядчик) и ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СМР2010/10/01 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по бассейну оздоровительного плавания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.32, корп. 5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 9 157 280 руб. 83 коп.

17.05.2010 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о проведении дополнительных работ на сумму 6 768 000 руб.

01.10.2010 г. ООО "Инженерный Центр АкваСтрой", ЗАО "МЖС" и ЗАО "СУ- 155" заключили Договор о переводе долга N СИМ2010 (далее - договор о переводе долга), согласно условиям которого долг ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" перед ЗАО "МЖС" по договору N СМР2010/02/01 от 05.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2010 к договору, имеющийся по состоянию на 01.10.2010 в размере 11 012 790 руб. 55 коп., был переведен на ЗАО "СУ-155", с условием о последующем приобретении со стороны ЗАО "МЖС" прав требования к ЗАО "СУ- 155" на ту же сумму долга.

Согласно п. 4.2 договора о переводе долга с момента подписания договора ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" становится должником ЗАО "СУ-155" на сумму 11 012 790 руб. 55 коп.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Пункт 2.3. договора о переводе долга содержит согласие ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" на перевод долга в размере 11 012 790,55 руб. с ЗАО "МЖС" на ЗАО "СУ-155".

Договор о переводе долга подписан со стороны ООО "Инженерный Центр АкваСтрой" Генеральным директором и скреплен печатью Общества, таким образом, договор о переводе долга заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так как Договор о переводе долга N СИМ 2010 от 01.10.2010 не устанавливает сроков для исполнения обязательства, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумные сроки после его возникновения.

Истец во исполнение п. 9.3. договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования споров, 17.04.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. N 85 от 27.03.2013 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 07.05.2013 и оставлена без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 11 012 790,55 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 1012 790 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 339 529 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 27.05.2013 г.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Спор возник на основании договора о переводе долга N СИМ2010 от 01.10.2010 г.

Согласно статье 391 ГК РФ, регулирующей отношения, возникшие в связи с договором о переводе долга, не предусматривает обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Договором о переводе долга N СИМ2010 от 01.10.2010 г. претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Претензионный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, для разрешения настоящего спора претензионный порядок не установлен.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией квитанции N 11719861014038 от 17.04.2013 г.

Возражения ответчика о том, что претензия не направлялась, так как не представлен оригинал квитанции и срок, установленный в претензии для исполнения (01.04.2014 г.) наступил ранее, чем письмо направлено (17.04.2013 г.) не опровергают факт направления и получения письма с претензией ответчиком и являются несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Федеральным законом (или иным нормативно правовым актом) не установлено обязательного требования о подлинности документов, подтверждающих направление почтового отправления.

Более того, факт получения письма с идентификационным номером 11719861014038 ответчик не отрицает. Утверждение, что на самом деле получены иные документы, а не претензия голословно. Претензия была направлена совместно с перечисленными ответчиком документами.

Факт того, что претензия направлена после установленного срока для исполнения указанных в ней требований также не опровергает факт ее направления. Некорректно указанный в претензии срок не влияет на наличие обязанности ответчика по оплате и никаким образом не препятствует ответчику эту обязанность исполнить (при отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов ЗАО "МЖС" в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснован, поскольку ЗАО "МЖС" (ИНН 7736214484) ликвидировано 27.08.2013 г., что подтверждается информацией с официального сайта налогового органа http://www.nalog.ru/rn77/.

Таким образом, не привлечение ЗАО "МЖС" к участию в настоящем деле не могло затронуть его права и обязанности.

Довод апеллянта об отсутствии согласия со стороны ЗАО "МЖС" на перевод долга не соответствует действительности.

Из условий договора о переводе долга, а именно пункта 2.3., следует, что ЗАО "МЖС" дает свое согласие на перевод долга в размере 11012 790, 55 рублей с ООО "ИЦ АкваСтрой" на филиал "МЖС" ЗАО "СУ-155".

Со стороны ЗАО "МЖС" договор подписан И.А.Антоновой (представитель по доверенности), скреплен печатью ЗАО "МЖС".

До даты ликвидации - 27.08.2013 г. - ЗАО "МЖС" не оспорило договор о переводе долга, в том числе по основанию подписания договора неуполномоченным лицом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено оригинала ни одного документов, а суд первой инстанции принял решение на основании копий документов в нарушении ст.ст. 68,71, 75 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Федеральным законом (или иным нормативно правовым актом) не установлено обязательного требования о подлинности документов, подтверждающих направление почтового отправления.

Суд оригинал квитанции не запрашивал, что не является обязанностью суда исходя из содержания статьи 71 АПК РФ.

Более того, факт получения письма с идентификационным номером 11719861014038 ответчик не отрицает.

Утверждение, что на самом деле получены иные документы, а не претензия голословно.

Претензия была направлена совместно с перечисленными ответчиком документами.

Факт того, что претензия направлена после установленного срока для исполнения указанных в ней требований также не опровергает факт ее направления. Некорректно указанный в претензии срок не влияет на наличие обязанности ответчика по оплате и не препятствует ответчику эту обязанность исполнить при отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно истолковал закон, а именно ст. 314 ГК РФ, судебной коллегией, отклоняется.

В судебном заседании 04.02.2014 г. истец пояснил, что в дате начала начисления процентов содержится техническая ошибка.

Проценты на самом деле исчислены с 01.11.2010 г., а не с 01.01.2010 г., количество дней просрочки 927 составляют период с 01.11.2010 г. по 27.05.2013 г.

Поскольку договор о переводе долга N СИМ 2010 от 01.10.2010 г. не устанавливает сроков для исполнения обязательства, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумные сроки после его возникновения.

Кроме того, истцом установлен разумный срок для исполнения обязательства по уплате спорной задолженности тридцать дней с момента заключения договора и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2010 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-133396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик