г. Владивосток |
|
09 июня 2014 г. |
Дело N А59-4656/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству
апелляционное производство N 05АП-5917/2014
на решение от 07.04.2014 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Ресурсы" (ОГРН 1036505300303, ИНН 6515001905, место нахождения: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, ул.Вилкова, 6)
о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" (далее - ООО "Морские ресурсы") с иском о досрочном расторжении договоров от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696, N 65/ДДЭ/00691 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Считает, что позднее предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам не лишило ответчика возможности исполнять условия договоров надлежащим образом самостоятельно, без напоминания. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел законные основания записать прилов как улов водного биоресурса.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО "Морские ресурсы" (пользователь) заключили договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по условиям которых Агентство предоставило, а пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства:
- N 65/ДДЭ/00696 в отношении палтуса, район промысла: Северо-Курильская зона, доля - 12,11 %;
- N 65/ДДЭ/00691 - в отношении камбалы в районе промысла Западно-Камчатской подзоне, доля - 0,003 %.
Промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).
В силу пункта 3 раздела II договоров Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, контроль за соблюдением пользователем правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением пользователем статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.
Согласно пункту 4 раздела II договоров пользователь осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов), в соответствии с законодательством РФ и другие.
Срок действия договоров составил десять лет, до 09.12.2018 (пункт 5 раздела III договоров).
Согласно пункту 8 раздела IV договоров по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 раздела IV договоров договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в случае, в частности, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
Согласно информации, представленной Отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" ответчиком освоение квот в 2011 и в 2012 годах составило:
- по договору N 65/ДДЭ/00696 в 2011 году вылов составил 8,051 тонн при выделенной квоте 49,59 тонн, в 2012 году вылов составил 0,735 тонн при выделенной квоте 49,881 тонн.
- по договору N 65/ДДЭ/00691 в 2011 году вылов составил 0 тонн при выделенной квоте 0,09 тонн, в 2012 году вылов составил 0 тонн при выделенной квоте 0,089 тонн.
Предупреждениями от 16.10.2012 N 05-4452 и N 05-4450 Территориальное управление проинформировало ООО "Морские ресурсы" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам осуществлялось в течение 2011 года в объеме менее 50%. При этом Управлением указано, что в случае вылова в 2012 году в объеме менее 50% освоенных квот Управление вынуждено будет в 2013 году расторгнуть договоры.
Предложениями (претензиями) от 28.06.2013 исх.N 05-2183 и от 09.04.2013 исх.N 05-1123 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" Территориальное управление направило в адрес ООО "Морские ресурсы" соглашение о расторжении договоров N 65/ДДЭ/00696 и N 65/ДДЭ/00691 с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.
Отсутствие ответа ООО "Морские ресурсы" на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Согласно сведениям об освоении квот добычи (вылова) ВБР ООО "Морские ресурсы", предоставленным Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", обществом промышленная добыча палтуса в Северо-Курильском районе промысла при выделенных квотах в 2011 году в размере 49,59 тонн составила 8,051 тонн и в 2012 году при выделенной квоте в размере 49,881 тонн - 0,735 тонны.
Кроме того, из указанных сведений видно, что в Северо-Курильском районе промысла обществом осуществлялось прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого и белокорого в общем размере 1,006 тонны в 2012 году, а также прилов палтуса: в 2011 году - в общем размере 17,016 тонны, в 2012 году - в размере 6,6 тонн.
Таким образом, в 2011 году по сведениям Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" по договору от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 общее количество добытого ООО "Морские ресурсы" в Северо-Курильской зоне палтуса составило 25,067 тонн с учетом прилова, что более 50 процентов выделенных квот (49,59 тонн).
Доводы истца об отсутствии оснований для зачета прилова вместе с добытыми ВБР в рамках промышленного и прибрежного рыболовства применительно к условиям спорного договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 29.2 Закона о рыболовстве при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов). Указанные виды водных биоресурсов подлежат возвращению в среду обитания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 приказа Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", действовавшего в спорный период, прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов и креветок). В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Пунктом 25 приказа Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 установлены действия пользователя при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за промысловое усилие, указанного в пункте 24 Правил рыболовства.
Однако истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 29.2 Закона о рыболовстве прилов определен как иной вид ВБР по отношению к добываемому водному биоресурсу на основании выделенной квоты. Поскольку на вылов палтуса ООО "Морские ресурсы" имело выделенную квоту и разрешительные документы, в том числе спорный договор, то учет прилова палтуса, а не иного вида ВБР, вместе с добытым при промышленном и прибрежном рыболовстве применительно к пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве допускается и не противоречит вышеприведенным положениям приказа Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.
Кроме того, из материалов дела видно, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 в части освоения выданных квот на 2011 год, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика в октябре 2012 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования предупреждения от 16.10.2012 исх.N 05-4452 и освоить квоты за 2011 год после получения указанного предупреждения.
Доказательств направления Росрыболовством или Территориальным управлением в 2011 году обществу предупреждений об исполнении договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, не представлено.
Таким образом, вышеуказанное предупреждение касательно необходимости исполнения обязательств в 2011 году носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 году.
Однако указанное предупреждение от 16.10.2012 исх.N 05-4452 в отношении исполнения условий договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 действительно предоставило ответчику возможность исполнить обязательства по добыче (вылову) ВБР 2012 году в объеме более 50 процентов промышленных и прибрежных квот в 2012 году.
Между тем неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, в 2011 и в 2012 годах ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты, а также осуществлял прилов палтуса. При этом судом принимается во внимание, что приказом Росрыболовства от 07.12.2011 N 1213 ответчику распределялись квоты на вылов палтуса на 2012 год даже при наличии неисполнения условий указанного договора в 2011 году в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждение истца от 16.10.2012 носило формальный характер в отношении необходимости исполнения обязательств в 2011 году и фактически не предоставило ответчику реальной возможности исполнить условия договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 по освоению в полном объеме квот, выделенных в 2011 году.
Из материалов дела следует, что еще до получения предупреждения от 16.10.2012 ООО "Морские ресурсы" направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий договора, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) палтуса в 2011, 2012 годах.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2011-2012 году ответчиком приняты меры по исполнению договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696, а кроме того квоты по вылову палтуса освоены в 2011 году в объеме более 50 процентов с учетом прилова, то есть не имеется неисполнения условий договора в течение двух лет подряд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696, заключенных с ООО "Морские ресурсы".
При отказе в удовлетворении требований в отношении договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, однако не учел следующего.
Судом установлено, что ООО "Морские ресурсы" не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) камбалы в 2011-2012 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды.
Согласно сведениям, представленным Отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" ответчиком освоение квот добычи камбалы в Западно-Камчатском районе промысла в 2011 и в 2012 годах не осуществлялось (квоты не освоены).
Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученное предупреждение о необходимости выполнения условий договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора вылов ВБР в виде камбалы в указанном районе промысла не осуществляло. Пояснений о том, по какой причине исполнение договора не осуществлялось, обществом не представлено. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, ответчиком также не приведено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Росрыболовством предупреждения от 16.10.2012 о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 в 2011 году не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 в 2011, 2012 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова камбалы как в указанный период, так и в 2013 году, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия указанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не имеется.
С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 и удовлетворения исковых требований в данной части.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, исковые требования Территориального управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 подлежат удовлетворению, в остальной части требований суд отказывает.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.
Исковые требования предъявлены Территориальным управлением в отношении двух договоров, государственная пошлина по иску о расторжении каждого из которых составляет 4000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Морские ресурсы", не освобожденного от её уплаты, в связи с частичным удовлетворением иска и жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу N А59-4656/2013 изменить.
Расторгнуть Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00691 от 09.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы".
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Морские Ресурсы" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
Д.А. Глебов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-4656/2013
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5917/14
07.04.2014 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4656/13