Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3408/14

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Ромак": Правоторов А.Е., ликвидатор, протокол от 13.11.2012 года,

от ООО "Дезинфекционная станция": Захаров А.В., протокол N 2 от 01.08.2011 года,

от третьего лица: Захаров А.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (рег. N 07АП-3408/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года ( судья Вульферт С.В.) по делу N А27-14540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), Алтайский край, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (ОГРН 1084223003556, ИНН 4223051006), Кемеровская область, г. Прокопьевск

о взыскании 232 804 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (далее - ООО "Дезинфекционная станция") о взыскании 232 804 руб. 52 коп., в том числе 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 года по 03.10.2013 года.

Иск обоснован ссылками, в том числе, на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ромак" конкурсным управляющим Захаровым А.В. заключен договор аренды N 1А от 15.04.2010 года с ООО "Дезинфекционная станция", расходы по которому признаны нецелесообразными для целей конкурсного производства в отношении должника. Директором и учредителем ООО "Дезинфекционная станция" является Захаров А.В., следовательно, заключенный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а полученные ООО "Дезинфекционная станция" денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Захаров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года исковые требования ООО "Ромак" удовлетворены, суд признал недействительной сделкой договор аренды N 1А от 15.04.2010 года, заключенный между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак". Взыскал с ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Ромак" 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 232 804 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Дезинфекционная станция" не согласилось с решением суда от 26.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявителю не понятны выводы суда, согласно которым о мнимости сделки свидетельствует то, что договор аренды N 1А от 15.04.2010 года подписан между аффилированными лицами. Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Вместе с тем, каким образом главный врач ООО Дезинфекционная станция стал аффилированным лицом не понятно. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, указывать в уведомлениях о созыве собрания кредиторов о времени и месте ознакомления с дополнительными материалами дела. За сохранность всей документации и ТМЦ должника несет ответственность конкурсный управляющий. В аренду офиса входило так же использование оргтехники и средств связи. У ООО "РОМАК" не было ни оргтехники, ни офиса.

Доводы истца о том, что собрания кредиторов не проводились по месту нахождения арендованного имущества, являются голословными. Суду не представлено ни одного уведомления о собрании кредиторов, в котором бы указывалось на то, что собрание кредиторов проводиться по месту нахождения кредитора - ФНС России.

В результате проведения процедуры конкурсного производства было возвращено в бюджет 2 135 403,10 рублей. В чем заключается недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего непонятно.

Выводы суда о том, что уплаченные денежные средства в виде арендных платежей в сумме 205 200 руб. получены ООО "Дезинфекционная станция" без наличия правовых оснований и подлежат возврату ООО "Ромак" ошибочны и не обоснованы.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Вывод суда о том, что, поскольку Захаров А.В. знает о возбуждении дела, то это является основанием считать надлежащим уведомлением ответчика, при этом не принимает заявление Захарова А.В. о пропуске срока исковой давности, ошибочен.

Ликвидатор ООО "Ромак" Правоторов А.Е. представил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая, что апелляционная жалоба ООО "Дезинфекционная станция" не содержит правового обоснования к отмене решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дезинфекционная станция" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ромак" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года по делу N А03-3021/2008-Б ООО "Ромак" по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Саутина Е.В. (т.1, л.д.46-49).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года по делу N А03-3021/2008-Б конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. (т.1, л.д.22-23).

15.04.2010 года между ООО "Дезинфекционная станция" (арендодатель) в лице главного врача Корнилова Н.К. и ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 24 кв.м., под офис, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул.Береговая, 18.

Срок аренды установлен с 15.04.2010 года до завершения конкурсного производства, размер арендной платы в месяц 7 200 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.83-84).

Подписан акт приема - передачи нежилого помещения от 15.04.2010 года (т.1, л.д.85; т.2, л.д.35-36, 37).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года по делу N А03-3021/2008-Б производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или от признания должника банкротом (т.1, л.д.25-29).

Заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено из дела о банкротстве ООО "Ромак".

Определением суда от 29.03.2013 года по делу N А03-3021/2008 суд отказал в части взыскания с ООО "Ромак" расходов Захарова А.В. на аренду офиса в связи с недоказанностью их целесообразности для конкурсного производства. В указанном определении судом сделан вывод, что судебные расходы уплачивались за счет средств конкурсного управляющего Захарова А.В. (т.1, л.д.30-37, 112-115).

Указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года, с указанием о неправильной квалификации судом первой инстанции произведенных выплат как судебных расходов конкурсного управляющего. Апелляционном судом указано, что ООО "Ромак" получило по договорам беспроцентного займа от Саутиной Е.В. денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб., следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению Захарову А.В. С ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 175 371 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего - 483 371 руб. 70 коп. В остальной части отказано (в том числе по взысканию расходов по аренде офиса) (т.2, л.д.63-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-78).

В настоящее время ООО "Ромак" находится в стадии добровольной ликвидации - ликвидатором является Правоторов А.Е. (т.1, л.д.50-61, 120-127).

ООО "Ромак" полагая, что договор аренды N 1А от 15.04.2010 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ответчик - ООО "Дезинфекционная станция" неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при совершении сделки ни одна из ее сторон (ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак") не имели намерения ее исполнять, то есть передавать имущество в аренду, принимать имущество в пользование и уплачивать плату за пользование имуществом. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 1А от 15.04.2010 года подписан между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Захаров А.В., заключив договор аренды помещения, злоупотребил своим правом, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что арендные платежи в сумме 205 200 руб. получены ООО "Дезинфекционная станция" без наличия правовых оснований и подлежат возврату ООО "Ромак".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела усматривается, что в договоре аренды N 1А от 15.04.2010 года срок аренды не определен (с 15.04.2010 года до завершения конкурсного производства), то есть договор аренды подписан на неопределенный срок, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Договор аренды заключённый на неопределённый срок не подлежит государственной регистрации, что исключает его признание незаключенным по этому основанию (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 1, статья 12, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при совершении сделки ни одна из ее сторон (ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак") не имели намерения ее фактически исполнять, то есть передавать имущество в аренду, принимать имущество в пользование и уплачивать плату за пользование имуществом.

Согласно материалам дела, одним из учредителей и руководителем ООО "Дезинфекционная станция" (ОГРН 1084223003556) является Захаров А.В., исполняющий функции конкурсного управляющего ООО "Ромак" (т.2, л.д.49-56).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств фактического использования арендованного имущества в целях осуществления процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие целесообразности таких расходов для целей конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ромак" (заемщик) и Саутиной Е.В. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного денежного займа от 01.09.2012, 29.12.2011 в общей сумме 205200 руб.(35200+170000) денежные средства переданы конкурному управляющему ООО "Ромак" Захарову А.В. (т.1, л.д.86-87, 88, 91-95; т.2, л.д.43-44, 45, 46-47,48).

На указанную сумму представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.09.2012 года и от 29.12.2011 года о получении денежных средств ООО "Дезинфекционная станция" от Захарова А.В. При этом основанием платежа указано - договор аренды N 1А от 15.04.2010 года (т.2, л.д.38,39,40,41, 42).

В материалах дела имеется уведомление, что задолженность ООО "Ромак" по договорам займа в размере 1 066 321 руб. уступлена новому кредитору Захарову А.В.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные денежные средства по договорам займа являются обязательством непосредственно ООО "Ромак", а следовательно, его денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Захаров А.В., заключая договор аренды помещения, злоупотребил свои правом, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответствует материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, установив, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а со стороны Захарова А.В., являющегося одним из учредителей и руководителем ООО "Дезинфекционная станция" (ОГРН 1084223003556) и исполняющим одновременно обязанности конкурсного управляющего ООО "Ромак" допущено злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки - договора аренды N 1А от 15.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные денежные средства в виде арендных платежей в сумме 205 200 руб. получены ООО "Дезинфекционная станция" без наличия правовых оснований и подлежат возврату ООО "Ромак", является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по каждой сумме, полученной ООО "Дезинфекционная станция" по ставкам, действующим в определенный период (с 8% до 8,25%), что фактически составило сумму процентов меньше, чем при определении ставки на день подачи иска-8,25 %. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. Общая сумма процентов составляет за период, начиная с 29.12.2011 года по 03.10.2013 года - 27 604, 52 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом также обоснованно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд учел фактическую работу представителя - составление искового заявления и стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление заявлений от 1500 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.), сложившуюся судебную практику в регионе.

Ссылка заявителя на необоснованность доводов истца о том, что собрания кредиторов не проводились по месту нахождения арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления о нем ответчика отклоняется, поскольку опровергается материалами дела ( т.1 л.д. 6.7, 104-105,143, т.2 л.д.88,148).

Кроме того, третьему лицу, Захарову А.В., являющемуся директором и учредителем ответчика, как следует из материалов дела, было известно о судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ Захарову А.В. в принятии ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как правомерно установлено судом, о применении срока исковой давности ответчик не заявлял. При этом заявление, сделанное третьим лицом, Захаровым А.В. о применении срока исковой давности, суд обоснованно не рассмотрел.

Представитель ООО "Дезинфекционная станция" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Указанное заявление представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года по делу N А27-14540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко