Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5384/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"- Лермонтова Т.В., представитель по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "МЖК"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "МЖК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года

по делу N А50-686/2014,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее- ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее- ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 2 044 030 руб. 29 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. и 142 635 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 395, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 28.02.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований. В связи с полной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 158 597 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ТСЖ "МЖК" с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указало на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, все денежные средства, поступающие от населения, перечисляются в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, истец, в свою очередь не доказал наличие каких- либо убытков от несвоевременной оплаты долга. По мнению ответчика, доначисление гражданам, проживающим в многоквартирном доме процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, приведет к нарушению прав населения. В связи с изложенным просил отменить решение суда от 06.03.2014, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПСК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с января по сентябрь 2013 поставило на объект ТСЖ "МЖК" тепловую энергию, выставив на оплату счета- фактуры на общую сумму 6134666 руб. 43 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, считаются доказанными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением основного долга в полном объеме, судом в результате уточнения истцом предмета иска, рассмотрены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая проценты, суд первой инстанции признал факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем счел правомерным начисление истцом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость, предъявленные истцом к оплате ответчику, ТСЖ "МЖК" не оспорены, в связи с чем на основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от сроков поступления денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку "иной", в смысле указанной нормы, срок не установлен договором сторон или договором управления многоквартирным домом, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принято с 20 числа, следующего за расчетным месяца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 20.02.2013 по 24.02.2014 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 158597 руб. 59 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 Гражданского кодекса) в данном случае не установлено; статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда от 06.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 г. по делу N А50-686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

С.А. Яринский В.Ю. Назарова