Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 06АП-2932/14

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

Дело N А73-959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз", ОГРН 1042700152208: Горбатовский В.А., директор;

от Федерального автономного учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства", ОГРН 1022700920527: Денисюк Р.А, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 5; Ким С.Б, представитель по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства"

на определение от 09.04.2014

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А73-959/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз"

к Федеральному автономному учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства"

о взыскании 4 088 615 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" (далее - ООО "ИнтерСоюз", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному автономному учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее - ФАУ "Хабаровский ЦППК", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 4 486 660 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 322 032 руб., неустойка в сумме 4 088 615 руб. 90 коп. по договору от 01.04.2010 N 28/10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 012 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.04.2014 ФАУ "Хабаровский ЦППК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с ООО "ИнтерСоюз" ущерба в сумме 322 391 руб.

Определением от 09.04.2014 встречное исковое заявление возвращено учреждению со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

ФАУ "Хабаровский ЦППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть встречное исковое заявление по существу вместе с первоначальным иском, на решение по существу которого заявителем также подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования по первоначальному иску вытекают из договора подряда от 01.04.2010 N 28/10, в соответствии с которым ООО "ИнтерСтрой" выполнены работы по реконструкции здания гаража "Автоматизированный экзаменационный комплекс ФГУ ХУКК АТ". После сдачи объекта 11.01.2011 и эксплуатации заказчик обнаружил брак, что выразилось в деформации стен в санитарно-бытовом узле, отслоении и обрушении стен облицовочной плитки, появлении трещин и отстыковке перегородок, короблении легких металлических профилей и листов ГВЛ, расслоении стыков между конструкциями, что подтверждено актом от 11.02.2011. Полагает, что причиной деформации стен явилось то, что передняя балка легла на пенобетон между первым этажом и надстройкой второго этажа. Работу по укладке пенобетона производило ООО "ИнтерСоюз" в период производства работ по реконструкции здания гаража на основании пункта 1.4 договора подряда от 01.04.2010 N 28/10 по разделу том 1 книга 5 "Противопожарная безопасность" Рабочего проекта "Автоматизированный экзаменационный комплекс ФГУ ХУКК АТ по ул. Карла-Маркса-96, г. Хабаровск", разработанного Архитектурным проектно-сметным бюро ИП Барсуковым С.К. Полагает, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны.

ООО "ИнтерСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2014 объявлялся перерыв до 09.06.2014, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по выполненным и принятым работам по реконструкции здания гаража под "Автоматизированный экзаменационный комплекс ФГУ ХУКК АТ" по договору от 01.04.2010 N 28/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство ограждающих конструкций зданий из сэндвич панелей, наружную отделку здания алюкобондом, отделочные работы, монтаж системы вентиляции, благоустройство, а также требование о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование о взыскании ущерба, причиненного ФАУ "Хабаровский ЦППК" в результате устранения недостатков в выполненных ООО "ИнтерСоюз" работах по укладке пенобетона.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные названной нормой материального права.

При этом из материалов дела видно, что суд, вынеся определение о возвращении встречного иска 09.04.2014, в тот же день рассмотрел спор по существу первоначального иска и вынес решение.

Между тем, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Разрешив спор по существу в том же судебном заседании, в котором было принято и определение о возвращении встречного искового заявления ответчика, суд фактически лишил ФАУ "Хабаровский ЦППК" права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления, поскольку встречный иск не может быть принят к производству после рассмотрения по существу первоначального иска. Возможность совместного рассмотрения судом первоначального и встречного исков утрачена.

Принимая во внимание, что на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления суд первой инстанции первоначальный иск рассмотрел, 09.04.2014 принято решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

При этом ФАУ "Хабаровский ЦППК" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года по делу N А73-959/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев