Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5912/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А24-5262/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства социального развития и труда Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-5912/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-5262/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Министерства социального развития и труда Камчатского края,

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный строительный центр"

о взыскании 4 913 040 рублей 96 копеек,

при участии:

от ответчика: Гнездилова Т.Н. - паспорт, доверенность 15.12.2013 сроком действия до 15.01.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 4 913 040 рублей 96 копеек страхового возмещения по договору N 08320А5000270 от 01.07.2008 страхования гражданской ответственности по государственному контракту.

Решением от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на ошибочный вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2113/2010 от 29.11.2012 право истца на возмещение причиненного ущерба восстановлено, в связи с чем удовлетворение иска по настоящему делу приведет к повторному взысканию в пользу истца суммы, ранее взысканной указанным решением. Считает, что данный довод суда не соответствует целям организации страхового дела, поскольку ответчик имеет возможность после выплаты страхового возмещения обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как прерван предъявлением иска к ООО "Региональный строительный центр" (то есть с 01.06.2010) и начал течь с 19.02.2013 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А24-2113/2010.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.07.2008 между Министерством (заказчик) и ООО "Региональный Строительный Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 37, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работы по объекту "Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный) Камчатской области" (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 37 от 02.07.2008 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Региональный Строительный Центр" (страхователь) 01.07.2008 был подписан договор N 08310А5000270, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является Министерство.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него гражданской ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 2.1 договора).

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных); невыполнение работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ); нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 9 214 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Договор страхования вступил в силу с 01.07.2008 и заключен на срок с 01.07.2008 по 31.12.2010 (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2113/2010 от 29.11.2012, вступившим в законную силу 19.02.2013, с ООО "Региональный Строительный Центр" в пользу Министерства взыскано 4913040 рублей 96 копеек, составляющие 4 650 864 рубля неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса и стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту N 37 от 02.07.2008), 262176 рублей 96 копеек судебных издержек, подлежащих выплате за проведение экспертизы. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 650 864 рубля в размере 8,25 процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения, начиная с 01.04.2010 по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Письмами N 18/01.12-12474 от 26.11.2012 и N 30.02/2166 от 18.02.2013 Министерство уведомило СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая по договору N 08310А5000270 от 01.07.2008.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, а также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2113/2010 от 29.11.2012 право истца на возмещение причиненного ущерба восстановлено, в связи с чем удовлетворение иска по настоящему делу приведет к повторному взысканию в пользу истца суммы, ранее взысканной решением от 29.11.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 37 от 02.07.2008 истцу стало известно в апреле 2010 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 18.12.2013, то есть за пределами установленного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору от 01.07.2008 отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван обращением истца в суд с иском к подрядчику, рассмотренным судом в рамках дела N А24-2113/2010, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рамках дела N А24-2113/2010 Арбитражным судом Камчатского края рассмотрены требования истца, заявленные к ООО "Региональный строительный центр". СОАО "ВСК" не привлекалось к участию в указанном деле в качестве ответчика, а было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, сорок исковой давности по заявленным к СОАО "ВСК" требованиям не прерывался и к 18.12.2013 истек.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту был установлен только в ходе рассмотрения дела N А24-2113/2010, не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав Министерство узнало только при рассмотрении данного дела. Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2113/2010 от 29.11.2012 после расторжения государственного контракта по состоянию на 01.04.2010 подрядчиком акт сверки взаиморасчетов по форме КС-3 Министерству и заказчику-застройщику не представлен, в связи с чем 09.04.2010 Министерство в адрес ООО "Региональный Строительный Центр" направило претензию, оставленную без ответа. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2010 года. Отсутствие доказательств факта некачественно выполненных работ по контракту не являлось препятствием для предъявления соответствующих требований к страховщику с последующим сбором доказательств, включая проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2113/2010 от 29.11.2012 право истца на возмещение причиненного ущерба восстановлено и удовлетворение иска по настоящему делу приведет к повторному взысканию в пользу истца суммы, ранее взысканной по решению от 29.11.2012.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно пункту 3.3 Правил страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 105/2 от 20.09.2007 (далее - Правила), является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещении факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

В силу пункта 3.2 договора страхования от 01.07.2008 случай признается страховым, если факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Ни нормы закона, ни условия договора не содержат ограничения права выгодоприобретателя на обращение к страховщику с настоящими требованиями в случае возмещения ущерба за счет контрагента по государственному контракту. Следовательно, факт реализации права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО "Региональный строительный центр") по контракту своих обязательств, не лишает истца на предъявление заявленных по настоящему иску требований с учетом того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2012 по делу N А24-2113/2010 фактически не исполнено.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров. Кроме того, в силу пункта 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" обязательной для применения является только практика применения законодательства, содержащаяся в постановлениях Президиума ВАС РФ, опубликованных на сайте ВАС РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 по делу N А24-5262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка