Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4457/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-45683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Владимир-СП" (ОГРН 1135042007484, ИНН 5042129407) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального казенного учреждения " Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" ( ОГРН 1055008030065, ИНН 5042084185) - Савенкова Е.В. представитель по доверенности от 05.02.2014 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (ОГРН 1055008030065, ИНН 5042084185),

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-45683/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ООО "Владимир-СП" к Муниципальному казенному учреждению " Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее- Администрация) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 10/2013 от 01.02.2013 г. в размере 5 346 755 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда первой инстанции произведено процессуальное правопреемство. Суд первой инстанции заменил общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" на правопреемника ООО "Владимир-СП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования ООО "Владимир-СП" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 33-36)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 1 февраля 2013 года Главой городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было издано Постановление N 43 "О размещении заказа у единственного исполнителя", которым постановлено Отделу имущества, муниципальных закупок и содействия предпринимательству финансово-экономического управления администрации городского поселения Краснозаводск заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" муниципальный контракт на выполнение следующих работ: организацию бесперебойного функционирования систем теплоснабжения микрорайона Возрождение города Краснозаводск городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В тот же день между Администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 10/2013 на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского района по организации бесперебойного функционирования систем теплоснабжения микрорайона Возрождение города Краснозаводск (капитальный ремонт теплосети) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта стороны договорились до утверждения сметной документации считать стоимость работ, равной 38109594 рублям 45 копейкам (в том числе 18 % НДС). После утверждения сметной документации стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с изменением цены работ по настоящему муниципальному контракту в соответствии со сметной документацией.

После утверждения сметной документации 27 февраля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по муниципальному контракту составляет 38396084 рубля 82 копейки (в том числе 18 % НДС)".

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 1 мая 2013 года) срок действия контракта устанавливается с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27 марта 2013 года, 6 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы оплатил частично в сумме 33 049 329 рублей 32 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 5 346 755 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на претензию от 07.08.2013 г. ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие актов выполненных работ, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-147).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт отсутствия полномочий главы на размещение заказа у единственного поставщика и заключения муниципального контракта от 01.02.2013 г. N 10/2013 с ООО "ТрансСтройСити", подтверждается Представлением и Протестом прокуратуры от 11.09.2013 N 37-5в-2012, в соответствии с которыми, в ходе проверки, было установлено, что у Администрации не имелось достаточных оснований для заключения контракта на основании п.6, ч.2, ст.55 Федерального закона N94-ФЗ, так как на территории поселения отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы и Администрация имела возможность провести торги на право заключения контракта. Также заявитель жалобы указывает, что постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 43 от 1 февраля 2013 года было отменено Постановлением от 08.11.2013 г. N539.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являющиеся по условиям контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по контракту N 10/2013 от 01.02.2013 г. в размере 5 346 755 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт отсутствия полномочий главы на размещение заказа у единственного поставщика и заключения муниципального контракта от 01.02.2013 г. N 10/2013 с ООО "ТрансСтройСити", подтверждается Представлением и Протестом прокуратуры от 11.09.2013 N 37-5в-2012, в соответствии с которыми, в ходе проверки, было установлено, что у Администрации не имелось достаточных оснований для заключения контракта на основании п.6, ч.2, ст.55 Федерального закона N94-ФЗ, так как на территории поселения отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы и Администрация имела возможность провести торги на право заключения контракта опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25892/13.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25892/13 исковое заявление заместителя прокурора Московской области к Главе городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" о признании недействительным постановления главы городского поселения, признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 1 февраля 2013 года Главой городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было издано Постановление N 43 "О размещении заказа у единственного исполнителя", которым постановлено Отделу имущества, муниципальных закупок и содействия предпринимательству финансово-экономического управления администрации городского поселения Краснозаводск заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСити" муниципальный контракт на выполнение следующих работ: организацию бесперебойного функционирования систем теплоснабжения микрорайона Возрождение города Краснозаводск городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

11 марта 2013 года заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области был внесен протест Главе городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на Постановление от 1 февраля 2013 года N 43 с требованием опротестованное постановление отменить.

20 марта 2013 года Глава городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района письмом сообщил в прокуратуру об отклонении протеста со ссылкой на то, что решение о размещении заказа у единственного заказчика было принято в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения жителей микрорайона Возрождение города Краснозаводск услугами теплоснабжения и водоснабжения; отменить постановление не представляется возможным, так как на его основании был заключен муниципальный контракт от 1 февраля 2013 года N 13/2013, в соответствии с пунктом 4.2 которого 4 февраля 2013 года администрацией был произведен авансовый платеж в размере 11405878 рублей 34 копейки; по имеющейся в администрации городского поселения Краснозаводск информации в настоящее время ООО "ТрансСтройСити" закуплены необходимые для реализации муниципального контракта материалы и ведутся работы, прекращение которых может повлечь неблагоприятные последствия для жителей микрорайона Возрождение города Краснозаводска.

В решении суд указал, что поскольку постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 43 от 1 февраля 2013 года является действующем, в установленном порядке не отменено и не признано судом недействительным, отсутствуют основания для признания судом недействительной сделкой заключенного на основании указанного постановления муниципального контракта N 10/2013 от 1 февраля 2013 года.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 43 от 1 февраля 2013 года было отменено Постановлением от 08.11.2013 г. N539 не может быть принята во внимание, поскольку на момент действия и исполнения договора, подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27 марта 2013 года, 06 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, направления претензии об оплате выполненных работ Постановление Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 43 от 01 февраля 2013 года в установленном порядке не было отменено и не признано судом недействительным. Следовательно у Администрации, не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-45683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова