Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4703/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альта": Давыдов М.В. представитель по доверенности от 03.03.2014 г.,

от Паньшина Д.А.: Мягкова Е.В. представитель по доверенности от 17.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мневники": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Ноготкова Кирилла Олеговича: Горенков В.В. представитель по доверенности от 09.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-25775/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Ноготкова Кирилла Олеговича о признании недействительной сделки по индоссированию простого векселя N 01, выданного 16 января 2012 года в размере 7 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности, по делу о признании открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-25775/12 возбуждено производство по делу N А41-25775/12 о признании открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (далее - ОАО "Кашира-Автотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года в отношении ОАО "Кашира-Автотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года ОАО "Кашира-Автотранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года арбитражный управляющий Благонравов Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "Кашира-Автотранс" арбитражный управляющий Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий Ноготков К.О.).

Конкурсный управляющий Ноготков К.О. 06 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по индоссированию Простого векселя N 01, выданного 16 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Мневники" (далее - ООО "Мневники") на сумму 7 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности (т. 1 л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени генерального директора ОАО "Кашира-Автотранс" Петрова А.Е., исполненной на индоссаменте на простом векселе N 01, выданном ООО "Мневники" 16 января 2012 года, номинальной стоимостью 7 500 000 руб. на предмет определения принадлежности указанной подписи Петрова А.Е. (т. 1 л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 сделка по индоссированию ОАО "Кашира-Автотранс" простого векселя N 01, выданного 16 января 2012 года ООО "Мневники" на сумму в размере 7 500 000 руб. в пользу ООО "Альта" признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "Альта" из реестра требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" с требованиями в размере 7 500 000 руб. (т. 2 л.д. 37-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 50-56).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мневники", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альта" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альта" в апелляционном суде заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Петрова Аркадия Евгеньевича (далее - Петрова А.Е.), о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Петрова А.Е., исполненной на индоссанте на простом векселе N 01, выданном ООО "Мневники" 16 января 2012 года и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Паньшина Д.А. и конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. против заявленных ходатайств возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Альта" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности представления письменных доказательств в суде первой инстанции и отсутствие возможности заявления ходатайства о вызове свидетеля, не может быть признана уважительной, поскольку представитель ООО "Альфа" участвовал при рассмотрении данного дела и в силу статьи 65 АПК РФ обязан был раскрыть имеющиеся у него доказательства по существу спора в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ООО "Альта" ходатайства о приобщении дополнительных документов, вызове в качестве свидетеля Петрова А.Е., в суде первой инстанции не заявлялись без уважительных причин, апелляционный суд приходит к выводу, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альта" также в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на индоссаменте, при этом ссылался на Заключение независимого специалиста N 14 ХХХ VII-П от 12 мая 2014 года ООО "Институт независимых исследований".

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41- 25775/12 в рамках обособленного спора была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени генерального директора ОАО "Кашира-Автотранс" Петрова А.Е., исполненной на индоссаменте на простом векселе N01, выданном ООО "Мневники" 16 января 2012 года номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

Для проведения экспертизы были направлены следующие документы: оригинал простого векселя N 01 от 16 января 2012 года, а также свободные образцы подписи Петрова А.Е. в следующих документах: банковская карточка с образцами подписи от 09 сентября 2011 года, сопроводительное письмо, справки, список кредиторов и должником, сопроводительное письмо, расшифровка статей баланса, список кредиторов, мировое соглашение, отчет по основным средствам.

Поскольку Петров А.Е. самостоятельно в судебное заседание для отбора образцов подписи не явился, документы, содержащие свободные образцы подписи Петрова А.Е. для проведения экспертизы были представлены из материалов дела о банкротстве должника, а также получены из банка оригинал банковской карточки, содержащий подпись Петрова А.Е., о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "НИИСЭ" N 067/14-С от 14 марта 2014 года (т. 1 л.д. 63-77) подпись от имени Петрова А.Е. на простом векселе N 01 на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО "Мневники" 16 января 2012 года ОАО "Кашира-Автотранс", выполнена не Петровым А.Е, а другим лицом.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Альта" заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта суд не усмотрел, поскольку согласно заключению эксперта N 067/14-С от 14 марта 2014 года сделанные выводы отвечают на все поставленные судом вопросы и дают на них однозначные и категоричные ответы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Альта" о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N 067/14-С от 14 марта 2014 года, выполненное АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 63-91) является ясным, полным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора по существу. Процессуальные основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает, поскольку представленные ООО "Альта" заключения независимого специалиста, которым сделан вывод: "Подпись от имени Петрова А.Е. в строке Подпись индоссанта" на 2-й странице простого векселя ООО "Мневники" N 01 от 16 января 2012 года на сумму 7 500 000 руб., изображение которого представлено на исследование в виде графического файла, вероятно, выполнена самим Петровым А.Е." (т. 1 л.д. 130-152) не свидетельствуют о противоречиях в выводах судебной экспертизы.

Кроме того, факт несогласия с экспертным заключением N 067/14-С от 14 марта 2014 не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Представитель ООО "Альта", участвуя в суде первой инстанции, вправе был представлять вопросы для экспертов, заявлять отводы экспертам, а также представлять документы для экспертного исследования.

Кроме того, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает, что заключение независимого специалиста, произведено в отсутствие оригинала векселя и исследование проведено на основании представленного графического файла и копии спорной подписи, и заключения носят вероятностный характер.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах заключения эксперта N 067/14-С от 14 марта 2014 года, выполненного АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", и соответственно не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель Паньшина Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Ноготкова К.О. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-25775/12 требования ООО "Альта" признаны обоснованными в размере 7 500 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Ноготков К.О. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Кашира-Автотранс" и ООО "Мневники" 09 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи шести объектов недвижимого имущества.

18 января 2012 года в счет частичной оплаты по указанному договору ОАО "Кашира-Автотранс" приняло от ООО "Мневники" вексель N 01 от 16 января 2012 года эмитированный ООО "Мневники" на сумму 7 500 000 руб., датой погашения - по предъявлении (т. 1 л.д. 12-13).

ОАО "Кашира-Автотранс" за подписью генерального директора Петрова А.Е. индоссировало вексель в пользу ООО "Альта", чем выступило обязанным по векселю. ООО "Альта" в свою очередь предъявило вексель к оплате должнику, однако он оплачен не был, в связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 500 000 руб.

Считая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки по индоссированию простого векселя N 01, выданного 16 января 2012 года недействительной.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года заявление ОАО "Кашира-Автотранс" о признании его банкротом принято к производству.

Оспариваемая сделка была совершена после даты выдачи векселя 16 января 2012 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании ОАО "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом).

Положение от 07.08.1937 N 104/1341 о переводном и простом векселе не требует, чтобы вексель содержал указание о дате совершения индоссамента. Индоссамент не мог быть совершен ранее даты выдачи векселя - 16 января 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанная сделка подпадает под период подозрительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высщего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что у должника отсутствовали основания в индоссировании векселя и указанная сделка не повлекла за собой указанное получение должником имущественной или иной выгоды, с учетом Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Кашира-Автотранс". В результате передачи векселя увеличилась кредиторская задолженность ОАО "Кашира-Автотранс" на 7 500 000 руб., чем был причинен вред, как самому должнику, так и иным его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N с2-86-12, подтвержденным апелляционным определением от 26 июня 2012 года, согласно которому у ОАО "Кашира-Автотранс" имелась задолженность перед Красновым Ю.В. по 28 договорам займа в общей сумме 5 312 000 руб., срок оплаты по которым истек 12 октября 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно установил, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку руководство ООО "Альта" и руководство ОАО "Кашира-Автотранс" являются одними и теми же лицами.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Кашира-Автотранс" от 31 марта 2011 года Горяев Сергей Владимирович и Петрецки Василий Ласлович являлись членами Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по ООО "Альта" (т. 1 л.д. 17-21), Горяев Сергей Владимирович и Петрецки Василий Ласлович являются единственными учредителями ООО "Альта", а Горяев СВ. генеральным директором общества с момента его учреждения и до настоящего момента.

Поскольку, на момент совершения сделки Горяев Сергей Владимирович и Петрецки Василий Ласлович являлись одновременно членами Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс" (индоссант) и учредителями (директором - Горяев С.А.) ООО "Альта" (индоссат), в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку учредителями и директором ООО "Альта" на момент совершения сделки являлись члены Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс", ООО "Альта" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" либо о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказано что Горяев С.В. и Петрецки В.Л. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что Горяев С.В. и Петрецки В.Л. являлись одновременно членами Наблюдательного совета ОАО "Кашира-Автотранс" (индоссант) и учредителями (директором - Горяев С.А.) ООО "Альта" (индоссат).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".

На момент совершения сделки, сторонам было известно, что ОАО "Кашира-Автотранс" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед основным кредитором ОАО "Кашира-Автотранс" Красновым Ю.В. по 28 договорам займа в общей сумме 5 312 000 руб., срок оплаты по которым истек 12 октября 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка является недействительной также и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ОАО "Кашира-Автотранс" Ноготковым К.О. оснований для признании сделки по индоссированию простого векселя N 01 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что простой вексель N 01, выданный 16 января 2012 года подписан уполномоченным лицом является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта АНО "НИИСЭ" N 067/14-С от 14 марта 2014 года подпись от имени Петрова А.Е. на простом векселе N01 на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО "Мневники" 16 января 2012 года ОАО "Кашира-Автотранс", выполнена не Петровым А.Е, а другим лицом (л.д. 63-90).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, как одно из доказательств признал его обоснованным, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство ООО "Альта" о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил, с учетом установленного факта того, что подпись Петрова А.Е. на простом векселе N 01 на сумму 7 500 000 руб., выданном ООО "Мневники" 16 января 2012 года ОАО "Кашира-Автотранс", выполнена не Петровым А.Е, а другим лицом. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу не имелось.

Ссылки ООО "Альта" на заключение специалиста Попова В.Л. N 14-Х-П от 18 марта 2014 года (т. 1 л.д. 130-152), согласно которому подпись от имени Петрова А.Е. в строке "Подпись индоссанта" на простом векселе ООО "Мневники" N 01 от 16 января 2012 года на сумму 7 500 000 руб. вероятно выполнена самим Петровым А.Е. не обоснована, поскольку у специалиста Попова В.Л. отсутствовал оригинал векселя и экспертиза проведена на основании представленного графического файла и копии спорной подписи, и данное заключение носит вероятностный характер.

Довод ООО "Альта" о том, что индоссирование векселя в его пользу произошло в оплату обязательств, возникших на основании агентского договора N 02-10А от 01 мая 2010 года, заявленный также в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения агентского договора (бизнес-плана, договора аренды нежилых помещений, согласование размера ставок арендной платы, отчета агента), ООО "Альта" в материалы дела не представило.

Согласно пункту 3 агентского договора стоимость вознаграждения управляющей компании (ООО "Альта") устанавливается в размере, согласованном сторонами в приложениях.

Указанных приложений, а соответственно доказательств наличия обязательств ОАО "Кашира-Автотранс" перед ООО "Альта" ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кашира-Автотранс" (Принципал) и ООО "Альта" (Управляющая компания) 01 мая 2010 года был заключен агентский договор N 02-10 А, согласно которому принципал поручает, а Управляющая компания обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а Принципал обязуется принять и оплатить результат выполненной Управляющей Компанией работы (пункт 1.1 агентского договора) (т. 1 л.д. 146-152).

Согласно подпункту а пункта 5.2. агентский договор автоматически прекращается до истечении указанного в пункте 5.1. агентского договора срока - 01 мая 2020 года, в случае признания любой из сторон несостоятельной (банкротом) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункта а пункта 5.3. агентского договора датой прекращения агентского договора по основаниям, указанным в пункте 5.2. агентского договора, в случае признания любой из сторон агентского договора несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующим законодательством является дата введения уполномоченным арбитражным судом процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25775/12 от 31 июля 2012 года в отношении ОАО "Кашира-Автотранс" введена процедура наблюдения.

Указанное определение в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Следовательно, агентский договор N 02-10 А был прекращен 31 июля 2012 года. ООО "Альта" не представлено доказательств передаче векселя, и наличия обязательств существовавших по агентскому договору.

Ссылки ООО "Альта" на нарушение судом первой инстанции норм статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на недостаточность времени для проведения экспертизы по определению суда от 07 марта 2014 года, отклоняется, поскольку ходатайств экспертами о необходимости продления сроков для проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в указанные ранее сроки, а также недостаточности свободных образцов подписей Петрова А.Е. и невозможности проведения экспертизы без экспериментальных образцов, не заявлялось. Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта.

ООО "Альта" обжаловало определение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года (т.2 л.д. 42-43) апелляционная жалоба ООО "Альта" возвращена. Определение апелляционного суда не обжаловано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение Петрова А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несостоятельна, поскольку Петров А.Е. не является стороной по сделке, никакие его права и обязанности в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не затрагиваются.

В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. Данное указание прав заявителя не нарушает.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, рассматривая апелляционную жалобу на определение о признании сделки недействительной по делу о банкротстве принимает постановление, разрешая вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 66 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и сделав вывод о недобросовестности действий ООО "Альта", лишивших кредиторов должника на справедливое распределение конкурсной массы, правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде исключения ООО "Альта" из реестра требований кредиторов ОАО "Кашира-Автотранс" требования в размере 7 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева