Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-1904/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО СП "Аркаим": Артищев О.В,, представитель, доверенность от 17.03.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 19.02.2014

по делу N А73-512/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Агат"

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 2 105 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Агат" (ОГРН 1082703000643 ИНН 2703044686, далее - ООО "Завод "Агат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989 ИНН 2709001880, далее - ООО "СП "Аркаим") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 14.06.2012 N ДВТ-23/183/12 товар в размере 1 470 000 руб., неустойки в размере 635 040 руб.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СП "Аркаим" просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СП "Аркаим" поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, дав по ним пояснения.

ООО "Завод "Агат" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Агат" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 N ДВТ-23/183/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемой продукции составила 1 470 000 руб.

Оплата производится покупателем в срок согласно спецификации, на основании выставленного счета в размере 100 % (пункт 2.4 договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору в пункте 4.2 стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию - поставке подлежал кран мостовой подвесной однобалочный электрический и радиоуправление, срок поставки - август 2012 года, срок оплаты - сентябрь 2012 года.

По товарной накладной от 27.08.2012 N 5 в адрес ООО СП "Аркаим" поставленна продукция, указанная в спецификации на общую сумму 1 470 000 руб., товар ответчиком принят.

На указанную сумму выставлена счет-фактура от 27.08.2012 N 6.

В связи с неоплатой поставленной продукции ООО "Завод "Агат" в адрес ООО СП "Аркаим" направлена претензия от 13.11.2013 с требованием о погашении задолженности, а также начисленной неустойки, в срок до 05.12.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "Завод "Агат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО СП "Аркаим" задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не оспаривает взыскание с него суммы основного долга, выражает несогласие со взысканием с него неустойки, полагая, возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции н5е нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в пункте 4.2 договора за нарушение сроков оплаты стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 01.10.2012 по 05.12.2013 составила 635 040 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При этом довод ООО СП "Аркаим" о неверном исчислении истцом количества дней просрочки апелляционной инстанцией отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Сведений о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен спор в отсутствие ответчика, а переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не является признанием иска, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение от 24.01.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства на 18.02.2014, направлено ответчику и получено им 07.02.2014.

При этом возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО СП "Аркаим" не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2014 по делу N А73-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь