Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7581/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7482/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-67253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Минасян В.С., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт, Брагин Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2013, паспорт,

от ответчика: Сотникова Т.С., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2014) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-67253/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании 2 571 484,00 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о взыскании 2 021 210 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО "ЛИМБ" по муниципальному контракту N 12 от 11.01.2010, 550 274,00 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16.01.2010 по 17.10.2013.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении периода просрочки с 16.11.2010 по 18.08.2013, которое судом было принято.

Решением от 29.01.2014 исковые требования были удовлетворены.

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее Администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы Подрядчиком фактически не были выполнены, а приняты Заказчиком были ошибочно. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для исследования вопроса объема и качества выполненных подрядчиком работ. Поскольку на сегодняшний день генеральный план не утвержден органами, перечень которых определен ч.7 статьи 26 Градостроительного кодекса, Администрация полагает, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ у нее не наступила.

ЗАО "ЛИМБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "ЛИМБ" - Подрядчиком и Администрацией - Заказчиком 11.01.2010 года был заключен муниципальный контракт N 12, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Согласно п. 2.1 цена контракта цена за работы составила 2 887 440,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 оплата работ производится Муниципальным заказчиком в следующем порядке: 30% - аванс в течение 10-ти дней после заключения контракта при наличии необходимой денежной суммы в бюджете Муниципального заказчика. 70% - основной платеж в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при наличии необходимой денежной суммы в бюджете Муниципального заказчика.

Заказчиком была произведена оплата аванса, согласно п. 2.2 договора в размере 30% на сумму 866 230,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 14.04.2010.

Подрядчиком работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2010.

Указывая на то, что Заказчиком работы в полном объеме оплачены не были, ЗАО "ЛИМБ" обратилось с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании 2 021 210 руб. задолженности, 550 274,00 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы фактически не выполнялись, а акт приемки был подписан ошибочно.

Из материалов дела следует, что по акту от 01.11.2010 Администрацией были приняты выполненные Подрядчиком работы в полном объеме и без замечаний. Акт подписан руководителями заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ. Подателем жалобы не представлены пояснения по существу заблуждения при подписании акта приемки работ. Материалы дела не содержат материалов, свидетельствующих о направлении Администрацией подрядчику уведомления об ошибочности подписания акта, о необходимости сдачи работ, о претензиях к качеству либо объему работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с согласованными в муниципальном контракте сроками, разработка проекта должна быть завершена 30.10.2010.

В установленные контрактом сроки истец обязательства по муниципальному контракту выполнил, работы по разработке завершил и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом от 01.11.2010.

Доказательств того, что указанные в акте приема-передачи работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены и акт подписан ошибочно, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы апеллянта на нарушение истцом порядка приемки выполненных работ, определенного муниципальным контрактом, подлежат отклонению.

Разделом 4 муниципального контракта сторонами согласовано, что подрядчик передает муниципальному заказчику разработанные проект генерального плана поселения для дальнейшего его согласования, рассмотрения на публичных слушаниях и утверждения. В течение 10 дней после получения от муниципального заказчика извещения об утверждении проекта генерального плана, подрядчик направляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ (п. 4.2.).

Муниципальный заказчик в соответствии с п. 4.3. в течение 10 дней после получения акта приемки направляет подрядчику подписанный экземпляр акта.

В случае, если проекты генерального плана поселения будет отклонен органами, указанными в части 7 статьи 25 Кодекса, согласительной комиссией, Советом депутатов, муниципальный заказчик направляет проект, а также необходимые документы Подрядчику, для устранения выявленных замечаний.

Материалами дела установлено, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан муниципальным заказчиком 01.11.2010 без замечаний.

Доказательства отклонения проекта генерального плана разработанного истцом, органами, указанными в части 7 статьи 25 Кодекса, согласительной комиссией, Советом депутатов, ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и направления в адрес истца документов для устранения выявленных замечаний.

Поскольку ответчиком не доказано наступление условий, предусмотренных пунктом 4.4. муниципального контракта, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1. контракта.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 021 210 руб. задолженности, обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Начиная со дня, следующего после дня установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.11.2010 по 18.08.2013, исчисленной исходя из суммы задолженности и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день предъявления иска и день вынесения решения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона и условиям муниципального контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 550 274 руб.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы по ходатайству, заявленному ответчиком с учетом отсутствия конкретных замечаний, к работам, выполненным истцом, необоснованно.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями по объему и качеству работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-67253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен