Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13574/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-177689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ветеран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-177689/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-770) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Ветеран" (121471, г.Москва, ул. Рябиновая, д. 36, корп. 3),

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 N 04-В09-559.

при участии:

от заявителя:	Гобаев Г.О. по доверенности N 01-03/48 от 11.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ветеран" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик) от 25.11.2013 N 04-В09-559, в соответствии с которым ОАО "Ветеран" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы в виде штрафа 50 000 руб.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Административно-технической инспекции по Южному административному округу города Москвы от 07.11.2013 N 209 05-В04 уполномоченными должностными лицами инспекции произведено обследование состояния внешнего благоустройства территории по адресу: г.Москва, ул. Сумской проезд, д. 2, стр.2.

По результатам обследования в отношении ОАО "Ветеран" составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N 05-В04-559 за нарушение п.п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, выразившееся в том, что фасад здания торгового объекта, поврежден, своевременно не очищен от несанкционированных надписей.

Постановлением от 25.11.2013 N 05-В04-559 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Ветеран" обратилось в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозицией данной нормы права является нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно отражен пункт 4.2.3 договора аренды, согласно которому содержать помещение в полной исправности и в надлежащем состоянии, относится к обязанности арендатора, не освобождает заявителя от отсетственности в силу следующего.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2007 серии 77АД 322136, запись регистрации N 77-01/35-930/2003-158, заявитель является собственником нежилых помещений площадью 530,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 2, стр. 2, балансодержателем, в связи с чем является лицом ответственным за соблюдение требований указанного пункта Правил, следовательно, субъектом правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт правонарушения ОАО "Ветеран", выразившегося в нарушении внешнего вида торгового объекта, а именно: фасад здания торгового объекта, поврежден, своевременно не очищен от несанкционированных надписей, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013 N 05-В04-559, фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Ветеран" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол от 11.11.2013 N 05-В04-559 составлен в присутствии полномочного представителя заявителя - Ильина С.П., действовавшего по доверенности от 11.11.2013, выданной для участия по конкретному административному делу. В объяснениях, полученных сотрудниками административного органа при составлении протокола от 11.11.2013 N 05-В04-559, от уполномоченного представителя ЗАО "Ветеран" возражений на протокол не содержится, с протоколом представитель заявителя согласился, о чем имеется запись в указанном протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного законного или полномочного представителя заявителя. Извещение о месте и времени рассмотрения дела содержится в протоколе судебного заседания от 11.11.2013, при составлении которого присутствовал полномочный представитель заявителя - Ильин С.П. по доверенности от 11.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-177689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова