Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2697/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А37-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

на решение от 14.04.2014

по делу N А37-117/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН: 1034900019330; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - комиссия, административный орган) от 25.12.2013 N 636/595 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 14.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи неправильной квалификации вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, просила его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административно-технической комиссией города Магадана проведен осмотр многоквартирного дома N 2/25 пр.Вострецова в городе Магадане на предмет соблюдения обществом требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д, в ходе которого выявлен факт наличия на карнизных свесах здания сосулек и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения, жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 29.11.2013 и фотосъемкой.

10.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 595 и 25.12.2013 вынесено постановление N 636/595 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное обществу противоправное деяние неверно квалифицировано по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ, тогда как оно должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ.

Возражения административной комиссии, изложенные в апелляционной жалобе направлены на не согласие с данным выводом суда.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Пунктом 8.1.4 Правил благоустройства г. Магадана установлено, что организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Требования Правил благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (пункт 1.2).

Между тем, привлекая общество к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-03, административный орган не учел следующего.

Статьей 6.4 Закона N 583-03 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так, оспариваемым постановлением обществу в вину вменено нарушение, выразившиеся в том, что последним, являющимся организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 2/25 по пр. Вострецова в г. Магадане, не обеспечило своевременное удаление снежно-ледяных образований и сосулек с крыши спорного дома.

Факт нарушения требований Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (наличие на кровле дома сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: актом осмотра от 29.11.2013 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, установленные фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, объектом которого являются Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не Правила благоустройства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 7.22. КоАП РФ, признается правильным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При названных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 по делу N А37-117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина