Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4600/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-64738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д. Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248): Туфар Г.Ф., представитель по доверенности N 0682/2013 от 24.01.2014 года,

от ответчика ЗАО "РЕТАЛ" (ИНН: 7704521059, ОГРН:1047796371655): Смольянов С.П.представитель по доверенности N 21 от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу закрытого акционерного общества "РЕТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-64738/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к МВД России к ЗАО "РЕТАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее- ЗАО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕТАЛ" (далее - ЗАО "РЕТАЛ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 264 013,94 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года исковые требования ЗАО "Компания ТрансТелеКом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РЕТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "РЕТАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.08. 2010 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "РЕТАЛ" (пользователь) заключен договор на предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи N RD117754, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора Компания ТрансТелеКом предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги связи.

Описание, порядок и условия предоставления услуг связи содержатся в соответствующих приложениях к договору.

Договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и/или заказа, приведены в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 8.3 договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю до 5 числа расчетного периода.

Ответчиком не были оплачены оказанные услуги в общем размере 264 013,94 руб. по выставленным счетам за май, июнь и август 2011 г., а именно по счету N 1105RD117754 от 31.05.2011 г. частично на сумму 259 640,85 руб., по счету N 1106 RD117754 от 30.06.2011 г. на сумму 4 347,60 руб., по счету N 1108 RD117754 от 31.08.2011 г. на сумму 25,49 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "РЕТАЛ" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку истец не оказывал ответчику услуги в заявленном размере, имел место факт несанкционированного подключения к телефонным линиям ответчика и пользовании ими неустановленного лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оператор связи не обеспечил безопасность сетей телефонной связи. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком услуг.

В частности, заявитель указывает, что описательная часть обжалуемого решения, в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК РФ, не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика.

Кроме того, в описательной части обжалуемого решения, судом не указано, что ЗАО "РЕТАЛ" заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 года N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 года N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Согласно пункту 19 Раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утв. постановлением Правительства РФ N 532 от 25.06.2009), одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

При оказании Ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи Истцом использовалась Автоматизированная система расчетов "Oracle Communications Billing and Revenue Management" (версии ПО 7.3), на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0128 (копия сертификата имеется в материалах дела).

На основании пункта 36 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи (утв. постановлением Правительства РФ N 214 от 13.04.2005) средство связи, приобретенное в период действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) в соответствии с областью применения.

Эксплуатация указанной автоматизированной системы расчетов разрешена Управлением Россвязьохранкультуры по Москве и Московоской области разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 03.03.2008 сроком действия до 28.07.2012.

В свою очередь, в качестве доказательства объема оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров с использованием абонентских номеров ЗАО "РЕТАЛ", а именно: (863) 2375480, 2375481, 2375482, 2375483, 2375484,2375485,2375486, 2375487, 2375488, 2375489, 2971338.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а под "абонентским номером" понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Как следует из детализации телефонных переговоров, все спорные вызовы были совершены с абонентских номеров ответчика.. Данный факт позволяет однозначно установить, что услуги междугородной и международной телефонной связи в спорный период оказаны Истцом именно Ответчику.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является доказанным объем оказанной ответчику услуги, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика, что истцом не доказан факт получения ответчиком услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что оператор связи не обеспечил безопасность сетей телефонной связи, отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что несанкционированный доступ имел место к абонентскому оборудованию. Пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено к линиям и сооружениям связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 года N 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о возможном несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления факта возможного несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что описательная часть обжалуемого решения, в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК РФ, не содержит краткого изложения заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика и о том, что в описательной части обжалуемого решения, судом не указано, что ЗАО "РЕТАЛ" заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняются по следующим основаниям..

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции изложил обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, при этом, не делая никаких выводов по существу спора, к которым он пришел только в мотивировочной части судебного акта, что соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указал в описательной части обжалуемого решения, что ЗАО "РЕТАЛ" заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, так как они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-64738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич