Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-3710/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-54862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1358),

от ответчика - Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН:5047054547, ОГРН:1035009568890): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-54862/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в сумме 192 019 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 192 019 руб. 25 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82934005 от 01 декабря 2006 года по оплате отпущенной в период с июля по август 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 руб. 16 коп. (за период с 11 августа по 10 октября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 30 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-102). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 113, 115, 118-121).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82934005, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-15).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО МОЭСК филиал Октябрьские сети и МП "ДЕЗ ЖКУ" (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10. договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых считается неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

Согласно приложению N 13 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" (л.д. 47) к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с безакцептным списанием (пункт 1). В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 3). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц (пункт 4).

Во исполнение условий договора в период с июля по август 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МП "ДЕЗ ЖКУ" электрическую энергию общей стоимостью 192 019 руб. 25 коп., на оплату которой выставило счета N Э-05/04-4479 от 31.07.2013, N Э-05/04-5741 от 31.08.2013 (л.д. 84-87).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате потребленной электрической энергии у МП "ДЕЗ ЖКУ" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 192 019 руб. 25 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии и наличия у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в места общего пользования. Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.

Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом, включая объем электроэнергии, поставленный на освещение мест общего пользования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом исх. N 1-21/13-1684 от 29.11.2013 МП "ДЕЗ ЖКУ" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 82934005 от 01.12.2006, не может быть принята во внимание, поскольку спорным периодом по настоящему делу является июль - август 2013 года. Кроме того, доказательств того, что МП "ДЕЗ ЖКУ" обращалось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в состав платы за содержание и ремонт жилья не входит стоимость электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования, также не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, а также согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", то есть не в составе платы за содержание жилья.

При таких обстоятельствах управляющая компания в силу возложенных на нее законом полномочий вправе выставлять гражданам, проживающим в управляемых домах, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора, в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу) (пункт 6.11 договора). Порядок оплаты указан в Приложении N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в период с июля по август 2013 года он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 192 019 руб. 25 коп. Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 49-56). Претензий по факту поставки энергоресурсов в спорный период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период энергоснабжения объекта ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку факт потребления электроэнергии и расчет задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, а контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов в полном объеме в материалах дела не содержится.

Учитывая, что факт поставки энергоресурсов в заявленном объеме ответчик не опроверг, доказательств их оплаты не представил, требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 192 019 руб. 25 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 16 коп. (за период с 11 августа по 10 октября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-54862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов