Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4012/14

г. Томск

05 июня 2014 г.

Дело N А45-23666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - М.Ю. Лебедев по доверенности от 02.12.2013, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (апелляционное производство N 07АП-4012/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу N А45-23666/2013

по иску Сергея Ивановича Сазонова

к обществу с ограниченной ответственностью "Василёк" (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089),

третьи лица: Вадим Анатольевич Мохов, Николай Васильевич Кирьянов, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602), Алексей Германович Ефиторов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительными решений общих собраний участников от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012, от 27.09.2012, от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - ООО "Василек", Общество) о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012, от 27.09.2012, от 07.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Сазонов С.И. является единственным участником Общества, поскольку другие участники не произвели оплату долей в уставном капитале, оспариваемые собрания участников проведены с нарушением порядка созыва и проведения, без извещения истца о времени и месте проведения собрания, истец участия в собраниях не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохов Вадим Анатольевич, Кирьянов Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), Ефиторов Алексей Германович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года иск удовлетворен, решения общих собраний участников ООО "Василек" от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012, от 27.09.2012, от 07.11.2013 признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Василек" в лице конкурсного управляющего Нехаева А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление конкурсного управляющего Общества о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности. Суд не учел, что истцу должно было стать известно о принятых решениях не позднее дат проведения годовых общих собраний участников Общества, однако иск подан по истечении двух месяцев с указанных дат. Решение общего собрания участников от 07.11.2013 недействительно в силу норм законодательства об обществах с ограниченной ответственности и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апеллянта о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что являлся единственным участником ООО "Ковровские тепловые сети" и ООО "КЭТК" в силу перехода прав на доли в уставном капитале от В.А. Мохова и Н.В. Кирьянова к указанным обществам и следующей отсюда ничтожности всех последующих решений, принятых ими как участниками. Считает, что подтверждением этому является факт продажи ему этими обществами долей, ранее принадлежавших данным физическим лицам по договорам от 20.09.2010. в связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда единственному участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Кроме того, правовые доводы, приведенные судом первой инстанции в отношении недействительности остальных спорных решений, применимы и к решению от 07.11.2013, в отношении которого сомнений в том, что срок давности не истек, ни у кого из участвующих в деле лиц нет.

От Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит рассмотреть желобу без участия ее представителя, а также сообщает, что для государственной регистрации всех изменений в данных Единого государственного реестра юридических лиц были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением истца, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК"), впоследствии переименованное в ООО "Василек", создано 07.06.2010 тремя участниками: Кирьяновым Н.В., Моховым В.А. и Сазоновым С.И. Согласно протоколу от 07.06.2010 N 1 общего собрания учредителей каждому из участников принадлежало по 1/3 уставного капитала Общества, уставный капитал сформирован за счет имущественных вкладов участников с денежной оценкой, указанной в пункте 5 протокола (т. 1, л.д. 34).

18.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КЭТК", на котором приняты решения, оформленные протоколом N 3: об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников Мохова В.А. и Сазонова С.И. и принятия в общество нового участника - ООО "ЭнергоСервис" с внесением им вклада в уставный капитал; о внесении изменений в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ; о подтверждении полномочий Кирьянова Н.В. в должности директора ООО "КЭТК". Согласно данному протоколу в собрании приняли участие все участники общества, а также ООО "ЭнергоСервис" в лице генерального директора Африканова И.В., решения по всем вопросам приняты единогласно (т. 1, л.д. 15-16).

После увеличения уставного капитала участниками Общества являлись ООО "ЭнергоСервис" (50 % уставного капитала), Мохов В.А. (22,5 % уставного капитала), Сазонов С.И. (22,5 % уставного капитала), Кирьянов Н.В. (5 % уставного капитала), сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2010 (т. 1, л.д. 87, 103).

Внеочередным общим собранием участников ООО "КЭТК" от 21.02.2011 приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Ковровские тепловые сети" и об утверждении договора о присоединении; указанные решения оформлены протоколом общего собрания N 2/2011, согласно которому в собрании приняли участие все участники ООО "КЭТК", решения приняты единогласно (т. 1, л.д. 17).

Аналогичные решения приняты общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ковровские тепловые сети", участниками которого также являлись Кирьянов Н.В., Мохов В.А., Сазонов С.И. (т. 1, л.д. 111).

Совместным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ковровские тепловые сети" и ООО "КЭТК", результаты которого оформлены протоколом от 28.04.2011 N 3/2011, приняты решения: об избрании генеральным директором ООО "КЭТК" Мохова В.А., о внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией его в форме присоединения. Согласно протоколу собрания в нем приняли участие все участники реорганизуемых обществ, решения приняты единогласно (т. 1, л.д. 18).

Сведения о реорганизации ООО "КЭТК" в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2011 (т. 1, л.д. 112).

После реорганизации доли участников распределены следующим образом: ООО "ЭнергоСервис" - 50 % уставного капитала, Мохов В.А. - 22,5 % уставного капитала, Сазонов С.И. - 22,5 % уставного капитала, Кирьянов Н.В. - 5 % уставного капитала. Сведения об изменении устава ООО "КЭТК" в части размера уставного капитала и размера долей участников внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2011 (т. 1, л.д. 138, 155).

Внеочередным общим собранием участников ООО "КЭТК" от 06.02.2012 принято решение о даче согласия обществу "ЭнергоСервис" на продажу своей доли в уставном капитале ООО "КЭТК" (50 %) Мохову В.А. по ее номинальной цене. Согласно протоколу данного собрания в нем приняли участие все участники ООО "КЭТК", решение принято единогласно (т. 1, л.д. 19).

Сведения об изменении состава участников ООО "КЭТК" в связи с продажей доли внесены в ЕГРЮЛ 29.02.2012 (т. 2, л.д. 75).

04.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание ООО "КЭТК", на котором принято решение об изменении места нахождения (юридического адреса) общества в городе Коврове Владимирской области. Согласно протоколу данного собрания в нем участвовали все учредители, которые приняли решение единогласно (т. 1, л.д. 20).

Сведения о внесении изменений в учредительные документы ООО "КЭТК", связанные с изменением юридического адреса, внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2012 (т. 2, л.д. 12).

Как указал истец, в мае 2012 года Мохов В.А. и Кирьянов Н.В. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Ефиторову А.Г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КЭТК" от 27.09.2012 утверждено штатное расписание общества N 6. Согласно протоколу собрания в нем приняли участие оба участника общества - Ефиторов А.Г. и Сазонов С.И, решение принято ими единогласно (т. 2, л.д. 139).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Василек" от 07.11.2013 участниками общества единогласно приняты решения об утверждении новой редакции устава Общества и об утверждении положения о выплате дивидендов (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что Мохов В.А. и Кирьянов Н.В. изначально не являлись участниками Общества, поскольку ими не были внесены вклады в уставный капитал, и они не имели права участвовать в собраниях участников, принимать какие-либо решения, а также что общие собрания участников от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012, от 27.09.2012, от 07.11.2013 проведены без извещения истца о проведении собраний и без его участия, Сазонов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "Василек" в лице конкурсного управляющего Нехаева А.А. заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 14-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Моховым В.А., Кирьяновым Н.В., ООО "ЭнергоСервис" не были внесены вклады в уставный капитал (это подтверждено данными лицами), и что все последующие сделки с долями являлись ничтожными, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у данных лиц права участвовать в общих собраниях участников. Суд принял во внимание пояснения Кирьянова Н.В., Мохова В.А., ООО "ЭнергоСервис", Ефиторова А.Г. относительно обстоятельств проведения оспариваемых собраний в отсутствие истца, указал на непредставление Обществом доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний и сделал вывод о наличии существенных нарушений при созыве и проведении собраний.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на объяснения истца, согласно которым о принятых решениях ему стало известно лишь в ноябре 2013 года, когда он получил доступ к протоколам обжалуемых решений.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обращаясь с иском, истец указал, что об оспариваемых решениях общих собраний он узнал при получении протоколов собраний в ноябре 2013 года.

Однако согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

При этом Сазонов С.И. после создания Общества приобрел 1/3 уставного капитала. У участника, имеющего столь значительную долю в уставном капитале хозяйственного общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к деятельности общества, проверять финансовые результаты его предпринимательской деятельности, контролировать его доходность с учетом возможности участия в распределения прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона).

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 8.2.10 устава Общества годовые общие собрания участников должны были проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2010 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2011, по итогам 2011 года - не позднее 30.04.2012, по итогам 2012 года - не позднее 30.04.2013. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собраний по результатам указанных годов, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и таким образом получить информацию о размере уставного капитала общества, составе его участников, размере принадлежащих им долей, руководителе, штатном расписании.

Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2010 году свое имущество в уставный капитал общества и в том же году переставший получать приглашения на общие собрания учредителей (участников), в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника Сазонова С.И. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к исполнительным органам Общества либо хотя бы за получением выписок из ЕГРЮЛ, из которых он еще в 2011 году мог и должен был узнать об увеличении уставного капитала Общества, изменении состава участников, уменьшении его доли в уставном капитале, реорганизации Общества, изменении руководителя и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

Однако доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества в период с 07.06.2010 и до ноября 2013 года суду не представлено. Доказательства того, что истец обращался к ООО "Василек" (ранее к ООО "КЭТК") с запросами о предоставлении информации о деятельности ответчика и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что результаты внеочередных общих собраний участников Общества от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012 своевременно и надлежащим образом отражались в ЕГРЮЛ; данные сведения являлись общедоступными, и у Сазонова С.И. не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятых решениях путем получения выписки из реестра.

В данном случае истец должен был знать об оспариваемых собраниях ранее ноября 2013 года, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные права. Требование о признании недействительными решений общих собраний участников, за исключением решения от 07.11.2013, заявлено истцом 16.12.2013 (т. 1, л.д. 50), то есть за пределами установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по вопросу исковой давности являются неправомерными.

Доводы истца о том, что поскольку он фактически являлся единственным участником Общества, то для данного иска не применим сокращенный срок исковой давности, установленный для оспаривания решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, не соответствуют статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у Общества с момента создания имелось несколько участников.

Ссылки истца на неоплату долей в уставном капитале другими участниками несостоятельны, так как в материалах дела имеются доказательства оплаты долей участниками Кирьяновым Н.В. и Моховым В.А. путем внесения имущества в уставный капитал (акты приема-передачи имущества от 09.06.2010 - т. 2, л.д. 104, 106).

Также имеются доказательства увеличения размера доли участником Моховым В.А. путем внесения денежных средств в кассу Общества (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2010 N 16 - т. 1, л.д. 82), оплаты доли обществом "ЭнергоСервис" платежным поручением от 19.10.2010 N 345 (т. 1, л.д. 84).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В этой связи оплата долей в уставном капитале и определение размера долей каждого участника при учреждении общества с ограниченной ответственностью имеет своей целью не только определение долей участия учредителей в уставном капитале и последующее регулирование их корпоративных взаимоотношений в обществе, но и прежде всего определение и формирование минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату создания Общества, было установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим иском Общество осуществляло свою деятельность так, как будто его уставный капитал сформирован полностью и у него имеется несколько участников, что было отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение истца о том, что вносившееся в уставный капитал имущество и денежные средства в действительности являлись собственностью истца, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами. Представленные участвующими в деле лицами договоры безвозмездного пользования имуществом, договоры займа такими доказательствами не являются, так как до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ни одно из заинтересованных лиц не заявляло о неоплате долей участниками, оплата ими долей не ставилась под сомнение ни при создании Общества, ни в дальнейшем в ходе его деятельности, когда сведения о составе участников были отражены в ЕГРЮЛ и в эти сведения неоднократно вносились сведения.

Кроме того, доли в уставном капитале согласно представленным документам оплачивались участниками именно от своего имени, вопрос об источнике получения средств на оплату не имеет правового значения для определения их статуса как участников общества, договоры займа, безвозмездного пользования имуществом могут указывать на наличие каких-либо обязательств у данных лиц перед истцом, но не свидетельствуют о том, что такие лица не являлись участниками общества.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об иных фактических обстоятельствах, а именно о том, что в связи с неоплатой долей права на них перешли к обществам, а последние реализовали доли Сазонову С.И., при этом в суд по факсу были направлены копии договоров от 20.09.2010. Данные доводы об обстоятельствах возникновения у Сазонова С.И. прав на доли в уставной капитале противоречат ранее изложенному в суде первой инстанции, а поступившие по факсу и не заверенные копии договоров апелляционный суд оценивает критически. Помимо несоблюдения требований к представлению доказательств, которые представляются в суд в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии, данные документы противоречат иным материалам дела, ранее в суд первой инстанции не представлялись, при этом о них ранее и не сообщалось ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами, хотя документы датированы сентябрем 2010 года. В Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании указанных документов также внесены не были. С учетом изложенные у суда апелляционной инстанции нет оснований считать указанные доводы истца подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Сазонов С.И. на протяжении всего времени существования ООО "КЭТК" (ООО "Василек") являлся единственным учредителем (участником) и другими учредителями не были оплачены их доли в уставном капитале, являются преждевременными, сделаны без исследования всех обстоятельств создания общества лишь на основании заявлений самих участников, и могут существенным образом затронуть интересы кредиторов Общества, тем более что оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок ООО "КЭТК", совершенных должником с Моховым В.А., ООО "ЭнергоСервис", ООО "Ковровский водоканал", ООО "Ковровская ЭнергоТепловая компания", в том числе с учетом возможного наличия признака их заинтересованности по отношению к должнику (статьи 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Сазоновым С.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний ООО "КЭТК" (ООО "Василек") от 18.10.2010, от 21.02.2011, от 28.04.2011, от 06.02.2012, от 04.04.2012, от 27.09.2012, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 07.11.2013.

Данное решение является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть признано недействительным решение, принятое с нарушением требований правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-3914/2012 ООО "КЭТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с декабря 2012 года общее собрание участников Общества не вправе было принимать решения о внесении изменений в устав и об утверждении порядка распределения прибыли. Данные решения общего собрания от 07.11.2013 являются недействительными ввиду их несоответствия пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как утверждает истец, он участия в данном собрании не принимал, о времени и месте его проведения не извещался. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования Сазонова С.И. о признании недействительным решения общего собрания от 07.11.2013 следует признать подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение судом норм материального права (статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу N А45-23666/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Василёк" от 07 ноября 2013 года об утверждении новой редакции устава ООО "Василек" и об утверждении положения о выплате дивидендов, оформленные протоколом от 07 ноября 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Василек" в пользу Сергея Ивановича Сазонова 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сергея Ивановича Сазонова с пользу общества с ограниченной ответственностью "Василек" 1 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук