Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-3077/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-56196/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-56196/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "СТС Групп" к ООО "Континент Фудс" (ИНН: 5003082265, ОГРН: 1085003004371) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТС Групп" обратилось с иском к ООО "Континент Фудс" о взыскании задолженности в размере 1 097 480 руб. 50 коп., пени в размере 15 390 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-56196/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Континент Фудс" в пользу ОАО "СТС Групп" взыскан основной долг в размере 1 172 380 руб. 50 коп., неустойка в размере 112 057 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 25 844 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Континент Фудс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг N 65/2013 от 01.08.13г., согласно которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать заказчику (ответчику) услуги: по расчету гостей ресторана на кассе, подготовке к работе и тщательному уходу за кассовым аппаратом, обслуживанию гостей ресторана в зоне кассового обслуживания: продаже напитков и десертов, по уборке, мойке чистке и дезинфицировании рабочего места, приготовлению пищи, выполнению работ на кухне, не требующих специальной квалификации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- при условии оказания услуг в пределах г. Москвы и Московской области: 175 руб. на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания Минимальная продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 175 руб. в час на человека.

-при условии оказания услуг в пределах г. Санкт-Петербург и Ленинградской области: 169 руб. на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 169 руб. в час на человека.

-177 руб. на одного работника при оказании услуг по приготовлению пищи. Минимальная продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 177 руб. в час на человека.

-155 руб. на одного работника при выполнении им работ на кухне, не требующих специальной квалификации Минимальная продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 155 руб. в час на человека.

В соответствии с п. 3.1-3.4 договора сумма к оплате рассчитывается исполнителем (истцом) согласно подписанным заказчиком (ответчиком) актам учета работ за прошедший отчетный период. Отчетным периодом является период с 01 по 30/31 числа каждого месяца.

Оплата оказанных услуг, производится ответчиком не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета по электронной почте.

Суд первой инстанции указал, что согласно выставленным счетам N 402 от 31.08.13г., N 910 от 30.09.13г., истец оказал услуги по г. Санкт-Петербург в размере 993 705 руб.50 коп., согласно счетам N 515 от 31.08.13г. и N 936 от 30.09.13г. по г. Москве в размере 178 675 руб., услуги оказаны на общую сумму 1 172 380 руб. 05 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неподтвержденность данной задолженности первичными документами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, факт оказания услуг на данную сумму подтвержден актами оказанных услуг N 856 от 30.09.2013 г., N 477 от 31.08.2013 г., N 339 от 31.08. 2013 г., N 880 от 30.09.2013 г., N 925 от 30.09.2013 г. подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетом за период с 31.08.2013 г. по 09.10.2013 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.1 договора за период с 01.10.13г. по 27.01.14г. в размере 74 064 руб. 15 коп. и за период с 01.11.13г. по 27.01.14г. в размере 37 993 руб. 03 коп. в общей сумме 112 057 руб. 18 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме - 54 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы сосался на то, что взысканная сумма расходов является завышенной и не представлены доказательства понесения судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению, так как истцом представлены первичные документы понесения расходов, так из квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.10.13г. следует, что оплата произведена за защиту интересов ОАО "СТС Групп" к ООО "Континент Фудс" в Арбитражном суде Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 года по делу N А41-56196/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова