Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3854/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-53194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-53194/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМИТ" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рона", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛМИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание под литером "Б" общей площадью 50,3 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, территория бывшего завода ЖБИ (л.д. 5-7).

Иск заявлен на основании статей 218, 219, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Рона" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛМИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭЛМИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между ООО "ЭЛМИТ" (Арендатор) и ООО "Рона" (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Серпуховский район, территория бывшего завода ЖБИ, площадью 2 000 кв.м., для производства товарного бетона, раствора и бетонных изделий, сроком с 01.01.10 по 31.12.10 (л.д. 9-10).

Также 01.12.10 между ООО "ЭЛМИТ" (Арендатор) и ООО "Рона" (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:41, находящийся по адресу: Серпуховский район, территория бывшего завода ЖБИ, площадью 2 000 кв.м., для размещения производственного комплекса, сроком с 01.12.10 по 30.11.11 (л.д. 20-22).

10.12.10 администрацией Серпуховского муниципального района Московской области ООО "ЭЛМИТ" было выдано разрешение N RU50507000-200 на строительство диспетчерской на земельном участке площадью 2 000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, Данковское с.п., территория бывшего завода ЖБИ (л.д. 27).

25.08.11 администрацией Серпуховского муниципального района Московской области ООО "ЭЛМИТ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50507000-042 в отношении объекта капитального строительства - диспетчерская, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховский район, Данковское с.п., территория бывшего завода ЖБИ (л.д. 26).

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 18.04.11 спорный объект представляет собой здание диспетчерской для производственного комплекса, литера Б, инв. N 280:081-12518, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, территория бывшего завода ЖБИ (л.д. 81-86).

Постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 2694 от 20.12.12 ООО "Рона" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:41, площадью 1 999 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе (л.д. 28).

Во исполнение указанного постановления 20.12.12 между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Рона" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1810, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:41, площадью 1 999 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, под производственный комплекс, сроком с 20.12.12 по 19.12.61 (л.д. 39-40).

Пунктом 4.3.2. договора от 20.12.12 предусмотрено право Арендатора сдавать участок в субаренду с согласия Арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

05.03.13 между ООО "ЭЛМИТ" (Субарендатор) и ООО "Рона" (Арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставил Субарендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:0041, находящийся по адресу: Серпуховский район, территория бывшего завода ЖБИ, площадью 1 999 кв.м., для размещения производственного комплекса, сроком с 05.03.13 по 04.02.14 (л.д. 16-18).

Постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 2621 от 26.12.13 договор аренды N 1810 от 20.12.12 был расторгнут по заявлению ООО Рона" (л.д. 76-77).

17.04.13 ООО "ЭЛМИТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание диспетчерской для производственного комплекса.

Сообщением Управления Росреестра по Московской области N 32/020/2013-100 от 04.06.13 ООО "ЭЛМИТ" было отказано в регистрации права собственности на спорный объект, со ссылкой на непредставление на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, указанного в разрешении на строительство N RU50507000-200, а также на то, что ООО "Рона" не обладала правом на сдачу в аренду земельного участка (л.д. 31).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЭЛМИТ" указало, что не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему здание диспетчерской, расположенное на земельном участке, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Серпуховского муниципального района Московской области, поскольку между ним и ответчиком не оформлен договор аренды названного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на передачу в субаренду указанного земельного участка и законности возведения здания диспетчерской.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на созданный им объект недвижимого имущества - диспетчерскую для производственного комплекса, которое не может быть зарегистрировано в силу отсутствия заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположено названное строение, между истцом и ответчиком.

Из искового заявления ООО "ЭЛМИТ" следует, что оно подано, в том числе, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к которым также относится признание права.

Иск о признании права может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Указанные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2009 года по делу N А41/5256-09.

Между тем, из материалов дела следует, что никто, кроме ООО "ЭЛМИТ", правопритязаний в отношении здания диспетчерской для производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, территория бывшего завода ЖБИ, не заявляет.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области с иском о сносе самовольной постройки к ООО "ЭЛМИТ" не обращалась, препятствий в оформлении права собственности на здание ответчику не чинит.

При этом истец отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности на спорное здание в установленном законом порядке не обжаловал.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭЛМИТ" доказательств нарушения его прав и законных интересов администрацией Серпуховского муниципального района Московской области не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом апелляционный суд учитывает, что на основании постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 1847 от 30.08.13 между ответчиком (Арендодатель) и ООО "ЭЛМИТ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1933, в соответствии с которым Арендатору в аренду с 30.08.13 по 25.08.18 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:643, общей площадью 1 664 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, для размещения производственного комплекса (л.д. 96-100).

Таким образом, ООО "ЭЛМИТ" в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в оформлении права собственности на спорное здание.

Однако доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Московской области за совершением соответствующих регистрационных действий не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-53194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов