Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-6124/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-34222/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6124/2014

на решение от 09.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-34222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (ИНН 2511069013, ОГРН 1102511000910, дата регистрации 04.03.2010)

о взыскании 1 192 049 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Плужников О.В. (доверенность от 08.06.2012, удостоверение адвоката N V 0620428);

от ответчика - после перерыва представитель Колесник В.Е. (доверенность от 08.02.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Армада" о взыскании 1 192 049 руб. 05 коп., в том числе 1 188 779 руб. 91 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2013 года и 3269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 307 678 руб. 81 коп., в том числе 1 188 779 руб. 91 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2013 года и 3 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с октября по ноябрь 2013 года, 115629 руб. 76 коп. сумму задолженности по НДС за период ноябрь 2012 - апрель 2013 года.

В судебном заседании 18.02.2014 судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности по НДС не предъявлялось истцом в данном иске и является дополнительным требованием.

Решением от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет потребленной тепловой энергии произведен исходя из 1/12 согласно постановлению главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150. Указывает, что предъявление иска из расчета 1/12 не нарушает права ответчика, поскольку фактически предоставляет ему отсрочку по оплате поставленной тепловой энергии по сравнению с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 27.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2014 до 11 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца - адвокат Плужников О.В. (доверенность от 08.06.2012, удостоверение адвоката N V 0620428); от ответчика - представитель Колесник В.Е. (доверенность от 08.02.2014, паспорт);

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 года между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Армада" (абонент-потребитель) заключен договор энергоснабжения N ДТВ 03/972 для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствие с которым (п. 1.1, 1.2 договора) энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту-потребителю в количестве 1178,22 Гкал/год для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, дом 1 "Б", а абонент-потребитель оплачивать принятую тепловую энергию. Разногласия возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий (т.1 л.д. 15-27).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий) абонент-потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком (т.1 л.д. 91-96).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном жилом доме в заявленный в иске период отсутствовал.

Пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления в жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Po.i =Si х Nt х TT, (1), где: Si- общая площадь помещения или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).

Из представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований, выполненного в соответствии с указанной формулой, следует, что истцом при расчете объема потребленной коммунальной услуги применен установленный Постановлением Главы администрации Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" норматив Гкал/м2 жилой площади, а также тариф в размере 2 078,7 рубль за 1 Гкал., утвержденный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 14.12.2011 N 73/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", площадь помещения определена согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А51-15314/2012 (т.1 л.д. 107-115, т.2 л.д. 10-14) установлен факт нарушения ООО "Управляющая компания Армада" обязательств по оплате за оказанные ОАО "Российские железные дороги" услуги теплоснабжения по договору энергоснабжения N ДТВ 03/972 от 01.04.2010 за период с октября 2011 по октябрь 2012, при этом судами сделаны выводы о правомерности начисления задолженности истцом на общую площадь многоквартирного дома в размере 5 886,7 кв.м., исключая пристройку 325,4 кв.м. к дому - магазин ИП Кошелевой Н.Н., принадлежащий последней на праве аренды и нежилое помещение площадью 94 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мурадову И.С. оглы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией, обязан предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме, в том числе обязан оплатить тепловую энергию, используемую для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, отпущенную энергоснабжающим предприятием для многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК Армада".

Факт оказания услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, факт оказания услуг в заявленный период ответчик не оспаривает. Судебная коллегия полагает, что предъявление иска из расчета 1/12, а не из расчета 1/7 не нарушает права ответчика, поскольку фактически предоставляет ему отсрочку по оплате поставленной тепловой энергии по сравнению с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-10530/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по март 2013 года по тому же жилому дому, что и в настоящем деле, рассчитанную исходя из теплопотребления 1/7 годового потребления, судебная коллегия считает неверным, поскольку согласно данному решению с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, исходя из теплопотребления 1/12 годового потребления с применением норматива 0,0199, утвержденного постановлением Правительства РФ N 2150 от 20.12.2007

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере 1 188 779 руб. 91 коп. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности нормативно обоснован и не противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А51-10530/2013 и имеющимся материалам по настоящему дему.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 руб. 14 коп.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 25.10.2013 по 05.11.2013 в размере 3 269 руб. 14 коп., применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Ответчиком не заявлено о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неосновательном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что сбор платежей с населения не осуществлен, судом не принимается во внимание, поскольку плательщиком по договору энергоснабжения N ДТВ 03/972 от 01.04.2010 является ООО "Управляющая компания Армада", а не население и порядок проведения расчетов по указанному договору не ставится в зависимость от сбора с населения платежей за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 269 руб. 14 коп. процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за отопительный период с октября 2012 года по апрель 2013 года взыскана с ответчика в рамках дела N А51-10530/2013 судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность за период с октября 2012 по апрель 2013 года исходя из расчета 1/12, тогда как в настоящем деле предъявлена задолженность с мая по сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-34222/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 188 779 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 91 коп. основного долга, 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 079 (три тысячи семьдесят девять) руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 410148 от 24.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков