Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-3723/14

гор. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-23107/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу N А65-23107/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" (ОГРН 1021602829489) гор. Казань

к Муниципальному образованию гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань (ОГРН 1051622218559),

с привлечением третьих лиц:

- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

- МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань",

о взыскании 1 531 423 руб. 68 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахунова Р.Р. представитель по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" к Муниципальному образованию гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному образованию гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань о взыскании 1 531 423 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань за счет казны Муниципального образования гор. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" 1 531 423 руб. 68 коп. убытков и 28 314 руб. 23 коп. госпошлины.

Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 мая 2014 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2005 года между истцом и третьим лицом N 1 был заключен договор аренды N 6250-91 недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Татарстан, 52, литер 1, 2, сроком действия по 31 марта 2010 года.

В дальнейшем, 01 июня 2008 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении условий названного договора с указанием в качестве арендодателя ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

31 марта 2010 года подписано соглашение о расторжении договора N 6250-91 от 01 апреля 2005 года.

02 апреля 2010 года между истцом и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилого помещения N 1140-Д со сроком с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2015 года.

27 октября 2011 года арбитражным судом в рамках дела А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Миллениум Зилант-Сити" вернуло третьему лицу N 1 названные помещения.

01 апреля 2012 года, в связи с переходом права собственности между истцом и третьим лицом N 1 заключено дополнительное соглашение к договору N 1440-Д со сроком аренды до 31 марта 2015 года.

27 января 2012 года (получено 30 января 2012 года) истец обратился к третьему лицу N 1 с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Третье лицо N 1 письмом от 11 марта 2012 года отказало истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2011 года по делу N А65-16117/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2013 года и постановлением суда кассационной инстанции от 29 апреля 2013 года отказ третьего лица N 1 признан незаконным. Суд обязал третье лицо N 1 устранить нарушение прав и законных интересов путем оценки арендуемых помещений, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилых помещений и в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации направить истцу проект договора купли-продажи.

Проект договора купли-продажи был направлен истцу 21 мая 2013 года.

21 мая 2013 года между третьим лицом N 1 и истцом подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Татарстан, 52.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 11 сентября 2013 года, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2012 года к договору аренды N 1140-Д размер арендной платы составил 127 618 руб. 65 коп.

Таким образом, за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 1 531 423 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме 1 531 423 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок, с которого у ответчика возникла обязанность заключения спорного договора; неверно определил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования и внесением арендных платежей; не привлек к участию в деле Минземимущество РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление истца о выкупе арендуемого помещения в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон) получено Комитетом 30 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Комитет обязан был совершить определенные действия в следующие сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления (в срок до 31 марта 2012 года);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (в срок до 14 апреля 2012 года);

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (в срок до 24 апреля 2012 года).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями Закона, Комитет проект договора купли-продажи недвижимого имущества истцу обязан был направить до 01 мая 2012 года, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), с 01 мая 2012 года стал бы собственником данного имущества и перестал бы платить арендную плату.

Однако, письмом от 11 марта 2012 года N 6649 Комитет отказал ООО "Аптеки 36,6" в выкупе арендуемого нежилого помещения. В связи с необоснованным нарушением Комитетом защищаемых законом прав истца, последний за защитой своих законных прав был вынужден обратится в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Незаконность отказа Комитета в приватизации арендуемого недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-16117/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Таким образом, если бы Комитетом при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого имущества был бы заключен сторонами в апреле 2012 года, до 01 мая 2012 года, и, соответственно, с 01 мая 2012 года истец, став собственником арендуемых объектов, перестал бы вносить арендную плату по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2012 года к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2010 года N1140-Д.

Фактически договор купли-продажи арендуемого имущества N 035 был заключен только 21 мая 2013 года, то есть через 12 месяцев 20 дней.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносит в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалоб о том, что у него обязанность по направлению проекта договора купли-продажи возникла с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 29 апреля 2013 года постановления по кассационной жалобе, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязанность направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона N 159-ФЗ, а не на - судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал не основанном на норме право довод истца о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-16117/2012.

Также подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи спорного помещения сторонами предусмотрены условия внесения арендных платежей до момента исполнения покупателем обязанности по уплате продажной цены объектов в части внесения первого платежа, соответственно, истец обязался вносить арендную плату комитету до установленного срока. Договором купли-продажи арендуемого имущества N 035 от 21 мая 2013 года такая обязанность покупателя не предусмотрена. Более того, если бы такая норма была включена в договор купли-продажи, она бы противоречила положениям Закона N 159-ФЗ.

Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что факт подписания договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условия о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи.

Межу тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статьи 3 и статьи 5 Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 Постановления N 73).

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на нормы закона, регулирующие распределение доходов, полученных от сдачи земельных участков в аренду, указывая нормативы распределения арендной платы: 20 % - в бюджет субъекта РФ и 80 % - в местный бюджет.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, не основан на норме закона довод Комитета, что в рассматриваемом споре затрагиваются права и законные интересы Минземимущества РТ как получателя доходов в виде арендной платы.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая подтверждает правомерность взыскания убытков за счет казны муниципального образования за неправомерные действия его органов при применении Закона N 159-ФЗ (дело N А57-14915/2013 и дело N А12-19099/2011).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятого по делу N А65-23107/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу N А65-23107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко